Τι είναι το φαινόμενο του θερμοκηπίου; Διοξείδιο του άνθρακα, νερό στον αέρα και κλίμα
[Επιστροφή στην κορυφή]
Λοιπόν, υπάρχει ευρεία ανησυχία και προβληματισμός ότι οι ανθρωπογενείς εκπομπές αερίων που απορροφούν την υπέρυθρη ακτινοβολία, όπως το διοξείδιο του άνθρακα, το μεθάνιο και τα CFCs από τα δοχεία αερολυμάτων, μπορεί να οδηγήσουν σε ενίσχυση του φυσικού φαινομένου του θερμοκηπίου, και μπορεί να οδηγήσουν σε υπερθέρμανση της ατμόσφαιρας, και επίσης να οδηγήσουν σε αλλαγές σε άλλες πτυχές του κλίματος, όπως οι βροχοπτώσεις, το χιόνι και η παγοκάλυψη, η στάθμη της θάλασσας, η εδαφική υγρασία, και ούτω καθεξής. Δυστυχώς, το θέμα έχει γίνει πολύ αμφιλεγόμενο, και νομίζω ότι έχει υπερτονιστεί και σίγουρα διαστρεβλωθεί από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης. Νομίζω ότι υπάρχει αρκετή σύγχυση σχετικά με την επιστημονική βάση, όχι μόνο στο ευρύ κοινό, αλλά ακόμη και στους ίδιους τους επαγγελματίες επιστήμονες. Και όπως γνωρίζετε, μόλις την περασμένη εβδομάδα ολοκληρώθηκε μια μεγάλη υπουργική διάσκεψη στο Βερολίνο, όπου υπουργοί από 120 χώρες ήρθαν για μια εβδομάδα, για να αποφασίσουν τι θα κάνουν, αν κάνουν κάτι, σχετικά με τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα μετά το 2000. Η συνάντηση ήταν μάλλον ένα φιάσκο- πολύ λίγα αποφασίστηκαν. Θα δώσω την άποψή μου αργότερα, όταν θα έχω συζητήσει τις επιστημονικές πτυχές.

Τώρα, φυσικά, δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι το CO2 στην ατμόσφαιρα αυξάνεται. Αυξάνεται σταθερά από τη βιομηχανική επανάσταση και έχει αυξηθεί κατά περίπου 27% από το 1860. Και αυξάνεται αυτή τη στιγμή κατά περίπου 1/2% ετησίως. Προφανώς, αν αυτό συνεχιστεί -και έχει επιταχυνθεί μέχρι τα τελευταία χρόνια- και σίγουρα αν ο παγκόσμιος πληθυσμός συνεχίσει να αυξάνεται με τον σημερινό ρυθμό, τότε θα έρθει η στιγμή που η περιεκτικότητα της ατμόσφαιρας σε διοξείδιο του άνθρακα θα διπλασιαστεί, για παράδειγμα, κάπου προς τα μέσα ή το δεύτερο μέρος του επόμενου αιώνα. Έτσι, δεν είναι πραγµατικά το ζήτηµα αν το φαινόµενο του θερµοκηπίου αυξάνεται, αλλά το κύριο ζήτηµα είναι ποιο θα είναι το µέγεθος και ο χρόνος του αποτελέσµατος όσον αφορά το κλίµα. Είναι πιθανό οι κλιματικές αλλαγές να είναι τόσο μεγάλες και τόσο άμεσες ώστε οι κυβερνήσεις να πρέπει τώρα να λάβουν κάποια σημαντική δράση, ή είναι πιθανό να είναι αρκετά μικρές ή αρκετά καθυστερημένες ώστε να μπορούμε είτε να ζήσουμε με αυτές είτε να προσαρμοστούμε σε αυτές;

Και νομίζω ότι το καλύτερο πράγμα που μπορώ να κάνω απόψε είναι να συνοψίσω τις τελευταίες μας απόψεις σχετικά με το τι κατανοούμε για το κλίμα, τι κάνει το κλίμα να λειτουργεί, πώς προβλέπουμε τις ανθρωπογενείς επιπτώσεις και, ίσως εξίσου σημαντικό, τις αβεβαιότητες που εμπλέκονται στις προβλέψεις για το πώς μπορεί να είναι το κλίμα σε 50 ή 100 χρόνια.

Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω λέγοντας ότι το φυσικό φαινόμενο του θερμοκηπίου είναι ένα τρομερά σημαντικό μέρος του κλίματος της γης. Όταν μιλάω για το κλιματικό σύστημα της γης, εννοώ την ατμόσφαιρα της γης, τους ωκεανούς, την επιφάνεια της γης, τη βιόσφαιραδέντρα, βλάστηση και τους χερσαίους και θαλάσσιους πάγουςπαγετώνες, χερσαίους πάγους και θαλάσσιους πάγους. Όλα αυτά μαζί συνθέτουν το κλιματικό σύστημα και αλληλεπιδρούν με πολύ περίπλοκο τρόπο. Αλλά πρέπει να αντιμετωπίσουμε όλο αυτό το σύστημα αν θέλουμε να κατανοήσουμε το κλίμα.

Αυτό το μεγάλο παγκόσμιο σύστημα κινείται από την ενέργεια του ήλιου. Η εισερχόμενη ηλιακή ακτινοβολία στην κορυφή της ατμόσφαιρας, κατά μέσο όρο για όλη τη μέρα και τη νύχτα, για όλα τα γεωγραφικά πλάτη και για όλες τις εποχές, είναι 340 Watt σε κάθε τετραγωνικό μέτρο. Έτσι, αν σκεφτείτε ένα τετραγωνικό μέτρο και τρεις λάμπες των 100 watt και μία των 40 watt να λάμπουν σε αυτό όλη την ώρα, αυτή είναι η συνολική ποσότητα ενέργειας που εισέρχεται από τον ήλιο. Αυτό ισοδυναμεί με 340 μεγαβάτ σε κάθε τετραγωνικό χιλιόμετρο. Μπορείτε να σκεφτείτε ένα τετραγωνικό χιλιόμετρο και έναν μεσαίου μεγέθους σταθμό παραγωγής ενέργειας σε αυτό. Εννοώ λοιπόν ότι τα ποσά ενέργειας είναι τεράστια. Καθώς αυτή η εισερχόμενη ακτινοβολία από τον ήλιο περνάει μέσα από την ατμόσφαιρα, ένα μέρος ανακλάται από τα σύννεφα και διαχέεται από τα αέρια στο διάστημα- ένα μέρος απορροφάται- μόνο το μισό περίπου φτάνει στην επιφάνεια της γης. Θερμαίνει την επιφάνεια της γης και στη συνέχεια η ίδια η γη εκπέμπει θερμότητα πίσω στο διάστημα. Φυσικά η θερμοκρασία της γης είναι πολύ χαμηλότερη από τη θερμοκρασία του ήλιου- ο ήλιος έχει θερμοκρασία περίπου 6000 βαθμούς Κελσίου, η γη περίπου 15 βαθμούς Κελσίου. Έτσι, η ακτινοβολία που εκπέμπει πίσω η γη δεν είναι το ορατό φως, που βλέπετε από τον ήλιο, αλλά η αόρατη υπέρυθρη ακτινοβολία, που λαμβάνετε από μια φωτιά. Αυτή η ακτινοβολία, αν δεν υπήρχαν αέρια του θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα, ούτε CO2, ούτε υδρατμοί, ούτε όζον, θα διέφευγε στο διάστημα. Και τότε η θερμοκρασία της επιφάνειας της γης κατά μέσο όρο θα ήταν -11 βαθμοί Κελσίου. Στην πραγματικότητα είναι συν 15, σε ολόκληρη τη γη. Βλέπετε λοιπόν ότι υπάρχει μια διαφορά 34 [οι σημειώσεις μου έχουν μια λίστα με μικρές γκάφες που έκανε ο Mason] βαθμών λόγω του φαινομένου του θερμοκηπίου, επειδή αυτά τα αέρια απορροφούν την υπέρυθρη ακτινοβολία στο δρόμο της προς το διάστημαμόνο περίπου το 8% αυτής διαφεύγει και φτάνει αμέσωςτο υπόλοιπο απορροφάταικυρίως από το διοξείδιο του άνθρακα και τους υδρατμούς (που παρεμπιπτόντως είναι ακόμη πιο σημαντικό από το διοξείδιο του άνθρακα)και στη συνέχεια ακτινοβολεί ένα μεγάλο μέρος από αυτό πίσω στη γη και πάλι, και κρατά τη γη 34 βαθμούς θερμότερη από ό,τι θα ήταν διαφορετικά. Αυτό είναι λοιπόν το φυσικό φαινόμενο του θερμοκηπίου, και αν δεν το είχαμε αυτό θα είχαμε έναν παγωμένο άψυχο πλανήτη. Οπότε δεν πρέπει να χτυπάμε το φαινόμενο του θερμοκηπίου!

Η ανησυχία έγκειται στο κατά πόσον ο άνθρωπος, βάζοντας επιπλέον CO2 και αέρια του θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα, ενισχύει αυτό το φυσικό φαινόμενο του θερμοκηπίου, το υπερψήνει ελαφρώς και μας δίνει μια πρόσθετη αύξηση της θερμοκρασίας.

Όπως είπα, το διοξείδιο του άνθρακα αυξάνεται. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία γι' αυτό. Αυτή [η διαφάνεια] είναι η καμπύλη του διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα. Έχει αυξηθεί κατά 27% από το 1860, αλλά μετριέται καθημερινά από το 1958 με μεγάλη ακρίβεια, κυρίως στα βουνά της Χαβάης. Μπορείτε να δείτε ότι αυξάνεται από τότε -στην πραγματικότητα, η καμπύλη γίνεται ελαφρώς πιο απότομη, επιταχύνεται, μέχρι που μόλις τα τελευταία δύο ή τρία χρόνια ισοπεδώθηκε λίγο για πρώτη φορά από το 1958. Αυτό νομίζω ότι οφείλεται στην παγκόσμια ύφεση, στην αγορά φυσικού αερίου και στην κατάρρευση της βιομηχανίας στο πρώην σοβιετικό μπλοκ. Είναι 356 μέρη ανά εκατομμύριο κατ' όγκο τώρα, ενώ το 1860 ήταν 275. Έτσι, αν αυτό συνεχιστεί τα επόμενα πενήντα χρόνια περίπου, θα φτάσουμε σε κάτι σαν διπλάσια ποσότητα CO2 στην ατμόσφαιρα. Το δεύτερο σημαντικότερο αέριο του θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα, εκτός από τους υδρατμούς, είναι το μεθάνιο, και μπορείτε να δείτε ότι το μεθάνιο έχει επίσης αυξηθεί με μάλλον παρόμοιο τρόπο. (Ίσως αναρωτηθείτε γιατί έχουμε αυτή τη μάλλον ωραία ημιτονοειδή ταλάντωση. Υπάρχει ένας ετήσιος κύκλος. Νομίζω ότι πρέπει να υπάρχουν πολλοί βιολόγοι στο ακροατήριο, αυτό συμβαίνει επειδή τα δέντρα αναπνέουν. Στο βόρειο ημισφαίριο, όταν αναπτύσσονται, προσλαμβάνουν διοξείδιο του άνθρακα, έτσι ώστε να υπάρχει ένα ελάχιστο το καλοκαίρι και ένα μέγιστο το χειμώνα. Αυτό φαίνεται αρκετά ωραία).

Αβεβαιότητες στην πρόβλεψη του κλίματος
[Επιστροφή στην κορυφή]
Φυσικά, αν πρόκειται να προβλέψουμε τι πρόκειται να συμβεί στο μέλλον, πρέπει να γνωρίζουμε ποιες θα είναι οι εκπομπές CO2 και αυτών των άλλων αερίων του θερμοκηπίου κατά τα επόμενα 50 ή 100 χρόνια, και αυτό είναι σχεδόν απροσδιόριστο.θα εξαρτηθεί από την κυβερνητική πολιτική, από το τι μείγμα καυσίμων θα έχουν, αν θα προχωρήσουμε σε πυρηνική ενέργεια σε μεγάλη κλίμακα [Εκείνη την εποχή, λίγοι άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένου του Mason, ήταν σκεπτικιστές της πυρηνικής ενέργειας- ο σύνδεσμος είναι στο φόρουμ nukelies 2011-2012-Rae West] και ούτω καθεξής. Αυτή είναι μια πολύ μεγάλη αβεβαιότητα. Είναι σχεδόν άσκοπο να κάνουμε εικασίες όσον αφορά τις πραγματικές εκπομπές.

Ακόμη και αν γνωρίζαμε, πρέπει να γνωρίζουμε τι συμβαίνει με αυτά τα αέρια όταν εισέρχονται στην ατμόσφαιρα, διότι δεν παραμένουν όλα εκεί. Η ποσότητα διοξειδίου του άνθρακα που ο άνθρωπος διοχετεύει στην ατμόσφαιρα είναι περίπου 5 1/2 δισεκατομμύρια τόνοι ετησίως από την καύση ορυκτών καυσίμων και ξύλου. Αλλά μόνο το μισό περίπου από αυτό παραμένει στην ατμόσφαιρα, λίγο λιγότερο από το μισό. Η αποψίλωση των δασών και η καλλιέργεια πιθανόν να προσθέτουν περίπου άλλα ένα δισεκατομμύριο τόνους ετησίως. 6,5 6,6 κάτι τέτοιο. Μόνο περίπου 3,2 από αυτούς παραμένουν στην ατμόσφαιρατο ξέρουμε αυτό γιατί μπορούμε να τους μετρήσουμε με μεγάλη ακρίβεια. Οπότε μένουν 3,4 δισεκατομμύρια. Ένα μεγάλο μέρος από αυτά πρέπει να πηγαίνει στον ωκεανό, γνωρίζουμε ότι ένα μέρος απορροφάται από τη φωτοσύνθεση του πλαγκτού. Η καλύτερη εκτίμηση είναι περίπου 2 δισεκατομμύρια. Αυτό αφήνει περίπου 1,4 δισεκατομμύρια τόνους που πηγαίνουν στην ατμόσφαιρα και δεν μπορούμε να υπολογίσουμε. Κάποιοι πιστεύουν ότι περισσότερο απορροφάται από την αναγέννηση των δασών και ούτω καθεξής, και άλλοι ότι απορροφάται από το έδαφος, αλλά η βιολογική κοινότητα είναι πολύ διχασμένη ως προς αυτό.

Το γεγονός ότι δεν μπορούμε να υπολογίσουμε το 1,4 από τα 6,6 είναι ένα μέτρο της άγνοιάς μας σχετικά με το τι ακριβώς συμβαίνει στον άνθρακα όταν τον βάζετε στην ατμόσφαιρα. Αυτή είναι μια άλλη αβεβαιότητα.

Την ξεπερνάμε ως μετεωρολόγοι λέγοντας, λοιπόν, θα υποθέσουμε ότι το διοξείδιο του άνθρακα αυξάνεται, διπλασιάζεται μετά από ένα ορισμένο χρονικό διάστημα, ή αυξάνεται με κάποιο αυθαίρετο ρυθμό, και θα το βάλουμε αυτό στα κλιματικά μας μοντέλα.

Τώρα ανέφερα ότι οι υδρατμοί είναι μακράν το πιο σημαντικό από τα αέρια του θερμοκηπίου. Είπα ότι η εξερχόμενη υπέρυθρη ακτινοβολία από την επιφάνεια της γης απορροφάται από αυτά τα αέρια του θερμοκηπίου. Αυτά τα αέρια ακτινοβολούν πίσω στη γη 150 Watt σε κάθε τετραγωνικό μέτρο- οι υδρατμοί ακτινοβολούν 100 Watt, το διοξείδιο του άνθρακα ακτινοβολεί 50 Watt. Έτσι, οι υδρατμοί είναι δύο φορές πιο σημαντικοί από το CO2 (πρακτικά δεν αναφέρεται ποτέ στον Τύπο). Έχει όμως και μια άλλη σημαντική συνέπεια. Διότι αν βάζοντας διοξείδιο του άνθρακα στην ατμόσφαιρα τη θερμαίνετε, η θερμότερη ατμόσφαιρα θα εξατμίσει περισσότερη υγρασία από την επιφάνεια των ωκεανών, οπότε αυξάνετε τους υδρατμούς. Και ως εκ τούτου έχουμε μια ενίσχυση. Πρέπει λοιπόν να λάβετε υπόψη όχι μόνο τα αέρια του θερμοκηπίου που εισάγει ο άνθρωπος, αλλά και την επίδραση στους υδρατμούς.

Τώρα, αν θέλουμε να εκτιμήσουμε τι έχει κάνει ο άνθρωπος από τη βιομηχανική επανάσταση και μετά, μπορούμε να βρούμε πόσο διοξείδιο του άνθρακα είναι κλειδωμένο στις μικρές φυσαλίδες αέρα στα στρώματα πάγου. Μπορείτε να πάτε δεκάδες χιλιάδες χρόνια πίσω, στην πραγματικότητα πίσω στην εποχή των παγετώνων, και να δείτε πόσο διοξείδιο του άνθρακα υπήρχε στην ατμόσφαιρα όταν οι πάγοι τοποθετήθηκαν. Και έτσι ξέρουμε ότι το 1860 ήταν μόνο 270 μέρη ανά εκατομμύριο. Και μπορείτε να κάνετε το ίδιο για το μεθάνιο. Έτσι μπορείτε να υπολογίσετε πόσο διοξείδιο του άνθρακα έχει προστεθεί από το 1760, μάλλον νωρίς, ή το 1860, μάλλον αργά, κατά τη βιομηχανική επανάσταση. Αν κάνετε έναν απλό υπολογισμό, πόσα αέρια του θερμοκηπίου έβαλε ο άνθρωπος στην ατμόσφαιρα και πόση πρόσθετη θέρμανση θα παρήγαγε αυτό, είναι μόνο περίπου 2,4 βατ από τότε μέχρι σήμερα. Αυτό θα προκαλούσε αύξηση της θερμοκρασίας κατά περίπου 1 βαθμό. Σε αυτή τη βάση, αν εξετάσουμε τις μετεωρολογικές μεθόδους, θα πρέπει να διαπιστώσετε ότι η θερμοκρασία της επιφάνειας έχει αυξηθεί περίπου 1 βαθμό από τότε. Τώρα, τα μετεωρολογικά αρχεία δεν είναι πολύ καλά όταν πάμε τόσο πίσω, αλλά έχει γίνει πάρα πολύ δουλειά για να ανακατασκευαστεί το ιστορικό αρχείο των θερμοκρασιών από το 1860 και μετά. Αυτά [τα γραφήματα στη διαφάνεια] δείχνουν τις διαφορές από το μέσο όρο. Μπορείτε να δείτε ότι υπήρξε μια σταδιακή αύξηση από τότε μέχρι σήμερα, το 1994. Η συνολική αυτή αύξηση είναι περίπου μισό βαθμό θερμότερη, ενώ ο απλός υπολογισμός θα έδειχνε ότι θα έπρεπε να είναι περίπου ένας βαθμός.

Τώρα, είναι αυτό απόδειξη ότι υπάρχει αύξηση της θερμοκρασίας από τα αέρια του θερμοκηπίου, ή είναι απόδειξη απλώς φυσικών διακυμάνσεων; Μέχρι πολύ πρόσφατα, θα έλεγα ότι οφείλεται σε φυσικές διακυμάνσεις. Μπορείτε να δείτε ότι η τελευταία δεκαετία είναι η θερμότερη που έχει καταγραφεί ποτέ, είχαμε περίπου 0,3 βαθμούς αύξησης, και υπάρχει μια μικρή πτώση τα τελευταία χρόνια, λόγω της έκρηξης του ηφαιστείου Pinatubo στις Φιλιππίνες. Βλέπετε πόσο ευαίσθητο είναι αυτό. Αλλά θα παρατηρήσετε ότι υπάρχει μια ακόμη μεγαλύτερη άνοδος, περίπου 0,4 του βαθμού, από το 1910 μέχρι το 1950 περίπου, όταν οι εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου ήταν πολύ μικρότερες από ό,τι σήμερα. Έτσι, δεν μπορείτε να ερμηνεύσετε ότι η αύξηση οφείλεται απλώς στα αέρια του θερμοκηπίου. Πολλά από αυτά οφείλονται στη φυσική διακύμανση, και σε κάθε περίπτωση θα δούμε ότι δεν θα περιμένατε να δείτε μια ισχυρή επίδραση ακόμη λόγω των ωκεανών- οι ωκεανοί απορροφούν σχεδόν το μισό διοξείδιο του άνθρακα, απορροφούν επίσης θερμότητα- οι ωκεανοί έχουν μια τεράστια αδράνεια, οπότε αποθηκεύουν αυτή τη θερμότητα και πιθανώς δεν θα την απελευθερώσουν για άλλα είκοσι ή τριάντα χρόνια, οπότε αν υπήρξε θέρμανση του θερμοκηπίου λόγω ανθρωπογενών δραστηριοτήτων, δεν θα δούμε το πλήρες σήμα για αρκετό καιρό ακόμη. (Πολύ πρόσφατα θα σας πω στο τέλοςίσως έχετε δει κάτι στον Τύπο σχετικά με αυτό, ανακαλύψαμε ότι τα αερολύματα, τα σωματίδια ρύπανσης, στην ατμόσφαιρα προκαλούν επίσης ψύξη, και αυτό επίσης καλύπτει εν μέρει την όποια θέρμανση του θερμοκηπίου μπορεί να υπήρξε).

Η φύση είναι γεμάτη από αυτές τις ανατροπές και τις στροφέςποτέ δεν είναι αρκετά ξεκάθαρη. Υπάρχουν τόσες πολλές θετικές και αρνητικές ανατροφοδοτήσεις, κάποιες ενισχύουν και κάποιες αποδυναμώνουν το σύστημα, και όλες αυτές οι διάφορες επιδράσεις πρέπει να εξεταστούν πολύ προσεκτικά, και πρέπει να εξετάσετε το σύνολο αυτών των πραγμάτων, και γι' αυτό η ιστορία αλλάζει πολύ γρήγορα σήμερα.

Τώρα, αν δεν μπορούμε να δούμε ισχυρές ενδείξεις θέρμανσης που οφείλεται στις δραστηριότητες του ανθρώπου στα μετεωρολογικά αρχεία, και ίσως να μην είμαστε σε θέση να τις δούμε για μια δεκαετία περίπου, γιατί όλη αυτή η φασαρία;

Το παλαιότερο υπολογιστικό μοντέλο του κλίματος
[Επιστροφή στην κορυφή]
Ο λόγος είναι ότι τα υπολογιστικά μοντέλα έχουν προβλέψει ότι θα υπάρξει αλλαγή. Είναι πραγματικά τα μοντέλα υπολογιστών που ανέδειξαν το θέμα και ανησύχησαν τους ανθρώπους. Ξεκινώντας από τα πολύ απλά υπολογιστικά μοντέλα των αρχών της δεκαετίας του 1970, και τώρα μερικά από τα τεράστια υπολογιστικά μοντέλα που θα περιγράψω σε λίγο, τα μεγαλύτερα κατάλληλα επιστημονικά μοντέλα που υπάρχουν. Και θα δούμε πώς οι προβλέψεις τους έχουν αλλάξει αρκετά αισθητά τα τελευταία πέντε περίπου χρόνια.

Αν σας μιλούσα πριν από πέντε χρόνια, θα σας περιέγραφα το μοντέλο του Met Office, ένα από τα κορυφαία παγκοσμίως (υπήρχαν και δύο στις ΗΠΑ). Τη δεκαετία του 1980 μοντελοποιήσαμε την παγκόσμια ατμόσφαιρα, σε συνδυασμό με έναν ρηχό ωκεανό, βάθους μόλις ενός χιλιομέτρου. Πολλή φυσική συμβαίνει στον βαθύ ωκεανό και δεν το κάναμε τότε, για λόγους υπολογισμού.

Και το πρώτο πράγμα που πρέπει να κάνεις με ένα τέτοιο μοντέλο είναι να δεις αν μπορείς να το κάνεις να προσομοιώσει το σημερινό κλίμα της γης πώς αυτό μεταβάλλεται από μήνα σε μήνα, από εποχή σε εποχή- αν παίρνει σωστά τα συστήματα ανέμων, αν παίρνει σωστά τις βροχοπτώσεις, αν παίρνει σωστά τη θερμοκρασία κ.ο.κ. Πρέπει να το κάνει αυτό πριν ρωτήσετε το μοντέλο τι θα συμβεί αν κάνετε μια μικρή αλλαγή, αυξάνοντας το CO2 για παράδειγμα μέσω ανθρωπογενών δραστηριοτήτων. Τώρα είναι μια αρκετά μικρή αλλαγή, επειδή υπάρχουν 750 δισεκατομμύρια τόνοι άνθρακα στην ατμόσφαιρα, και ο άνθρωπος βάζει 6 ή 7 [sic], οπότε βλέπετε ότι είναι μια αρκετά μικρή αλλαγή. Και αν διπλασιάσετε την ποσότητα με μια κίνηση, η αυξημένη θέρμανση θα ήταν περίπου 4 Watt ανά τετραγωνικό μέτρο, από τα περίπου 150 Watt που προέρχονται από το φυσικό φαινόμενο του θερμοκηπίου, οπότε μιλάμε για ένα μικρό ποσοστό. Έτσι, αυτό το μοντέλο πρέπει να είναι πολύ καλό στην πρόβλεψη του σημερινού κλίματος. Αν δεν το κάνει σωστά, δεν έχει νόημα να ρωτάμε τι θα συμβεί αν αλλάξουμε τα πράγματα μόνο κατά μερικά τοις εκατό. Έτσι, το πρώτο πράγμα που πρέπει να κάνετε είναι να φτιάξετε ένα μοντέλο το οποίο, με βάση τους βασικούς νόμους της φυσικής, θα παράγει ένα κλίμα στον υπολογιστή που θα είναι παρόμοιο με αυτό που παρατηρούμε. Είναι το ίδιο πρόβλημα με την πρόγνωση του καιρούΟ Breaknell [στη Βρετανία - RW], για παράδειγμα, προβλέπει τον καιρό για ολόκληρο τον πλανήτη κάθε μέρα για επτά ημέρες μπροστά, και στην πραγματικότητα εμείς κάνουμε την πρόγνωση για τη Νέα Ζηλανδία, και μπορούμε να το κάνουμε πολύ καλύτερα από ό,τι εκείνοι. Έτσι, τα μοντέλα είναι κατ' αρχήν παρόμοια με τα μοντέλα πρόβλεψης καιρού, με τη διαφορά ότι στην πρόβλεψη καιρού κοιτάζετε π.χ. 7 ημέρες μπροστά, αλλά αν μιλάτε για το κλίμα ζητάτε να δείτε τις μέσες αλλαγές για δεκαετίες ή εκατοντάδες χρόνια, οπότε πρέπει να προσθέσετε πολύ επιπλέον φυσική. Και σίγουρα πρέπει να συμπεριλάβετε τους ωκεανούς και τα βάθη των ωκεανών.

Δεν έχω χρόνο να εξηγήσω πώς φτιάχνουμε αυτά τα μοντέλα, αλλά θα σας δώσω μια γεύση. Αυτό που εννοούμε με τον όρο μοντέλο είναι ένα σύνολο μαθηματικών εξισώσεων που εκφράζουν τους νόμους της φυσικής. Προσπαθούμε να περιγράψουμε όλες τις φυσικές και δυναμικές διεργασίες και κάποιες χημικές διεργασίες που συμβαίνουν στην ατμόσφαιρα. Έχουμε τις εξισώσεις κίνησης του Νεύτωνα, έχουμε τους νόμους της θερμοδυναμικής, έχουμε τη μεταφορά θερμότητας με ακτινοβολία, αγωγή και συναγωγή και εξετάζουμε όλες τις δυνάμεις που δρουν στον αέρα υπολογίζουμε την ανατολική-δυτική συνιστώσα του ανέμου, τη συνιστώσα βορρά-νότου και την κατακόρυφη συνιστώσα. Όταν φυσάει ο άνεμος, εξατμίζει υγρασία από την επιφάνεια της γης- τη μεταφέρει προς τα πάνω, ο αέρας διαστέλλεται και ψύχεται, η σχετική υγρασία του αέρα αυξάνεται, γίνεται κορεσμένος, και οι υδρατμοί συμπυκνώνονται και δημιουργούν σύννεφο, τα σταγονίδια του σύννεφου αλλάζουν και συνενώνονται για να δημιουργήσουν σταγόνες βροχής, ή παγώνουν για να γίνουν παγοκρύσταλλοι και οι παγοκρύσταλλοι ενώνονται μεταξύ τους για να δημιουργήσουν νιφάδες χιονιού, και πέφτουν ως βροχή ή χιόνι. Και στην πορεία προς τα κάτω πρέπει να υπολογίσετε πόσο εξατμίζεται. Πρέπει να υπολογίσετε πόση ποσότητα απορρέει σε ποτάμια και λίμνες, πόση εκρέει στη θάλασσα, πόση εξατμίζεται και πάλι, πόση αποθηκεύεται ως πάγος, πόση αποθηκεύεται ως εδαφική υγρασίααυτό είναι τρομερά σημαντικό για τη γεωργία. Βλέπετε, λοιπόν, ότι έχετε ένα τεράστιο όγκο φυσικής. Πρέπει να εξετάσετε πώς συσσωρεύεται το χιόνι, πώς εξαπλώνεται η παγοκάλυψη, πόσο εξατμίζεται και λιώνει το χιόνι- το ίδιο ισχύει και για τους θαλάσσιους πάγους. Πρέπει ακόμη να υπολογίσετε πόσο παρασύρεται ο θαλάσσιος πάγος. Και έτσι για να σας δώσω μια ιδέα.

Παίρνουμε αυτό σε μια σφαίρα και χωρίζουμε την ατμόσφαιρα σε ομόκεντρα κελύφη, όπως ένα κρεμμύδι. Μπορεί να υπάρχουν δέκα ή είκοσι τέτοια επίπεδα από το έδαφος μέχρι, ας πούμε, τα 100.000 πόδια. Και στη συνέχεια, σε κάθε επίπεδο έχουμε ένα πλέγμα γεωγραφικού πλάτους-μήκους. Και έτσι έχουμε αρκετές χιλιάδες σημεία σε κάθε επίπεδο. Και λύνετε, υπολογίζετε, κάθε μία από αυτές τις διαδικασίες κάθε είκοσι λεπτά. Θα μπορούσατε να το πάρετε μέχρι και εκατό χρόνια.

Εικονογράφηση από Νεότερες χρήσεις των μαθηματικών (1978, Penguin) Ed. James Lighthill, ένα βιβλίο που χρονολογείται περίπου από την εποχή στην οποία αναφέρεται ο Mason. (Εμφανίζεται ως Dr B J Mason). Δείχνει τη μισή πλήρη στερεογραφική προβολή του βόρειου ημισφαιρίουπροφανώς αυτή η προβολή σημαίνει ότι τα τετράγωνα της γης αναπαρίστανται με τετράγωνα στο χάρτη, αν και όχι ακριβώς στην ίδια κλίμακα. Ο Lighthill συνεχίζει να εξηγεί ότι τα ατμοσφαιρικά στρώματα που υποθέτει το μοντέλο είναι σε κλάσματα του βάρουςκάθε φέτα για παράδειγμα ζυγίζει το 1/10 της συνολικής πίεσης, οπότε, επειδή η πυκνότητα του αέρα μειώνεται με το ύψος, οι ανώτερες φέτες είναι βαθύτερες. Αυτό πιθανώς όχι μοντελοποιεί την πραγματική διάτμηση του ανέμου, τα ρεύματα πίδακα και τα επίπεδα σύννεφων που απαντώνται στην πράξη, αλλά επιλέγεται για λόγους ευκολίας.

Εδώ είναι το παλιό μοντέλο. Δεν υπάρχει βαθύς ωκεανός. Είχαμε 7.000 σημεία σε κάθε επίπεδο100.000 σημεία συνολικά, και αυτά είναι μερικά από τα πράγματα που υπολογίζαμε κάθε είκοσι λεπτά: τις συνιστώσες του ανέμου, την κατακόρυφη κίνηση του αέρα, επειδή αυτός παίρνει και σχηματίζει τα σύννεφα και τη βροχή, τη θερμοκρασία του αέρα, την υγρασία, τα ύψη αυτών των επιπέδων, την εισερχόμενη ακτινοβολία από τον ήλιο, την υπέρυθρη ακτινοβολία μεγάλου μήκους κύματος από το έδαφος, την ποσότητα και τα ύψη των σύννεφων, πόσο νερό περιέχει το σύννεφο και πόσο πάγο, πόσο πέφτει ως πάγος και χιόνι, τη μεταβολή της πίεσης στην επιφάνεια της γης, τη θερμοκρασία της επιφάνειας της γης, την υγρασία του εδάφους, την χιονοκάλυψη, την έκταση του θαλάσσιου πάγου και το βάθος του, τη θερμοκρασία της επιφάνειας του πάγου και τη θερμοκρασία της επιφάνειας της θάλασσας. Και πολλά άλλα πράγματα. Κάθε 24 ώρες, κάνοντάς το μόνο για 1 ημέρα, ήταν το 1 ακολουθούμενο από έντεκα αριθμητικά βήματα νούμερο- στον υπολογιστή που είχαμε τότε, τον Cray MYP, κάθε είκοσι λεπτά για ένα ολόκληρο έτος χρειάζονταν περίπου δέκα ώρες. Μπορούμε να κάνουμε πολύ καλύτερα από αυτό τώρα.

Θα σας δείξω μόνο μερικές διαφάνειες με το παλιό μοντέλο. Είπα μόλις τώρα ότι το μοντέλο έπρεπε να προσομοιώνει σωστά το σημερινό κλίμα. Δεν το κάνει απολύτως τέλεια! Αυτή η διαφάνεια είναι ένας μέσος όρος για τον Ιούνιο, τον Ιούλιο και τον Αύγουστο, πώς αλλάζουν τα πρότυπα επιφανειακής πίεσης. Αυτό προκύπτει από τις καθημερινές μετεωρολογικές παρατηρήσειςο αντικυκλώνας των Αζορών, ο αντικυκλώνας του Ειρηνικού, η σειρά αντικυκλώνων στο νότιο ημισφαίριο, οι περιοχές χαμηλής πίεσης πάνω από τη στεριά. Αυτά είχαμε με το ακατέργαστο μοντέλο μας, στα τέλη της δεκαετίας του 1980, και μπορείτε να δείτε ότι υπάρχει πολύ καλή συμφωνία. Υπάρχουν κάποια μικρά συστηματικά σφάλματα, αλλά σε γενικές γραμμές προσομοιώνει την πραγματική πίεση. Οι θερμοκρασίες είναι ίσως λίγο πιο εύκολο να γίνουν αντιληπτές: η κορυφή είναι το μοντέλο του υπολογιστή. Το υπολογιστικό μοντέλο έκανε ελαφρώς πολύ κρύο πάνω από τη Γροιλανδία, για παράδειγμα. Αλλά είναι αρκετά καλό. Έτσι, αυτό μας δίνει την αυτοπεποίθηση ότι μπορούμε να παράγουμε το παγκόσμιο κλίμα σε έναν υπολογιστή. Στην πραγματικότητα δεν χρειαζόμαστε παρατηρήσεις για να το κάνουμε αυτό! Μπορούμε να ξεκινήσουμε από την αρχή. Ξεκινάμε με μια ατμόσφαιρα σε πλήρη ηρεμία- δεν υπάρχουν άνεμοι, η θερμοκρασία είναι η ίδια παντού, είναι ισοθερμική. Είναι εντελώς ξηρήδεν υπάρχουν υδρατμοί στην ατμόσφαιρα- δεν υπάρχουν σύννεφα. Λέμε στον υπολογιστή την κατανομή της ξηράς και της θάλασσας. Και λέμε στον υπολογιστή, άναψε τον ήλιο τώρα! Και αφήνουμε τον υπολογιστή να δημιουργήσει το δικό του κλίμα. Αν ενεργοποιήσετε τον ήλιο, δημιουργείτε μια διαφορά θερμοκρασίας μεταξύ του πόλου και του ισημερινού. Αν το κάνετε αυτό, δημιουργείτε μια διαφορά πίεσης μεταξύ του πόλου και του ισημερινού. Αυτό κάνει τον αέρα να κινείται, οπότε αρχίζουν να πνέουν άνεμοι. Αρχίζουν να εξατμίζουν την υγρασία. Περίπου ένα χρόνο στον υπολογιστή θα δημιουργήσει ένα κλίμα, όπως ακριβώς το έδειξα, από το μηδέν. Γι' αυτό, δεν χρειάζεστε στην πραγματικότητα καμία παρατήρηση! Μπορείτε να ξεκινήσετε από τη Γένεση, αν θέλετε. Δεν είναι αξιοσημείωτο; Μπορείτε πραγματικά να το κάνετε αυτό. Μόνο από τις μαθηματικές εξισώσεις της φυσικής, μπορείτε να δημιουργήσετε το παγκόσμιο κλίμα, χωρίς να βάλετε καμία παρατήρηση! Δεν μπορείτε να το κάνετε αυτό με την πρόγνωση του καιρού!

Τώρα, όταν το κάνεις αυτό, μπορείς να πεις, λοιπόν, τι θα συμβεί αν διπλασιάσουμε την ποσότητα του διοξειδίου του άνθρακα; Στα πρώτα πειράματα, διπλασιάσαμε το διοξείδιο του άνθρακα με μια κίνηση και αφήσαμε τον υπολογιστή να ρυθμίσει το ίδιο το κλίμα, ώστε να έρθει σε ισορροπία με το διπλάσιο διοξείδιο του άνθρακα. Θα σας δείξω τώρα τι έλεγε το μοντέλο ότι θα συμβεί. Αυτός ο χάρτης είναι για τις αλλαγές στη θερμοκρασία που θα είχατε αν διπλασιάζατε την ποσότητα του διοξειδίου του άνθρακα για τους μήνες Δεκέμβριο, Ιανουάριο και Φεβρουάριο, δηλαδή το χειμώνα στο βόρειο ημισφαίριο. Το μωβ χρώμα εδώ είναι πάνω από 12 βαθμούς Κελσίου. Και αυτό είναι αρκετά ανησυχητικό. Καθώς πηγαίνετε προς την Αρκτική, έχετε αυτές τις πολύ υψηλές αυξήσεις της θερμοκρασίας, δέκα ή δώδεκα βαθμούς, οπότε αυτό ήταν αρκετά ανησυχητικό. Ο Ιούνιος/Ιούλιος/Αύγουστος στο νότιο ημισφαίριο δίνει έναν μάλλον παρόμοιο χάρτη, αλλά με το αντίθετο τρόπο, με όλη τη θέρμανση στην Ανταρκτική, όχι πολύ στους τροπικούς. Αν υπολογίσετε το μέσο όρο για όλο το έτος, σε όλα τα γεωγραφικά πλάτη και σε όλη τη γη, αυτό θα ήταν 5,2 βαθμοί Κελσίου. Και οι αλλαγές στις βροχοπτώσεις: το πρώτο πράγμα που βλέπετε είναι το πόσο ανομοιογενείς είναι κάποιες περιοχές έχουν αυξηθεί, κάποιες έχουν μειωθεί. Οι περιοχές με σημαντική αύξηση είναι εδώ στους τροπικούς και υποτροπικούς, ενώ υπάρχει κάποια ξήρανση στην Ευρω-Ασία και σε τμήματα των λιβαδιών. Η επόμενη διαφάνεια δείχνει το ίδιο μοτίβο τον Ιούνιο, τον Ιούλιο και τον Αύγουστο. Υπήρξαν αυξήσεις στις περιοχές των μουσώνων και στις τροπικές περιοχές. Και κάποιες μειώσεις. Σε ολόκληρο το έτος, κατά μέσο όρο, η αύξηση των βροχοπτώσεων θα ήταν 15%. Έτσι έχουμε 5,2 βαθμούς αύξηση της θερμοκρασίας και 15% αύξηση των βροχοπτώσεων. Και αυτή ήταν η ιστορία πριν από πέντε χρόνια. Φαινόταν μάλλον ανησυχητικό. Καταλαβαίναμε γιατί θα υπήρχε αυτή η αύξηση στις πολικές περιοχές. Υπάρχουν πολύ καλοί λόγοι από φυσική άποψη.

Προσαρμογή του στοιχειώδους μοντέλου, κυρίως προς τα κάτω
[Επιστροφή στην κορυφή]
Αλλά φυσικά συνειδητοποιήσαμε ότι αυτό το μοντέλο δεν ήταν τέλειο. Είχαμε μόνο έναν ρηχό ωκεανό, οπότε ο βαθύς ωκεανός δεν συμμετείχε, ενώ ο βαθύς ωκεανός πρέπει να παίζει σημαντικό ρόλο μακροπρόθεσμα. Αυτό ήταν το πρώτο πράγμα. Δεύτερον, γνωρίζαμε πολύ καλά ότι δεν αντιμετωπίζαμε σωστά τα σύννεφα σε αυτό το μοντέλο. Τα σύννεφα έχουν βαθύτατο αντίκτυπο, τόσο στην ακτινοβολία που έρχεται από τον ήλιοτα σύννεφα διασκορπίζουν την εισερχόμενη ηλιακή ακτινοβολία στο διάστημα. Απορροφούν επίσης κάποια υπέρυθρη ακτινοβολία από το έδαφος. Έτσι, παίζουν εξαιρετικά σημαντικό ρόλο στη ρύθμιση του θερμικού ισοζυγίου της ατμόσφαιρας. Σε αυτό το πρώιμο μοντέλο, δεν ζητήσαμε από το μοντέλο να προβλέψει το δικό του σύννεφο, για τεχνικούς λόγους, συμπεριλαμβανομένης της έλλειψης ισχύος των υπολογιστών που είχαμε τότε. Έτσι του είπαμε στην πραγματικότητα ποια ήταν τα σύννεφα. Έχουμε δορυφορικές παρατηρήσεις από τα σύννεφα σε όλο τον κόσμο κάθε μέρα. Στην πραγματικότητα επιβάλλαμε τα παρατηρούμενα σύννεφα στο μοντέλο. Τώρα, αυτό είναι επικίνδυνο πράγμα να το κάνεις, επειδή δεν μπορείς απαραίτητα να συγχρονίσεις τα δύο πράγματα, και αυτό δεν άρεσε στο μοντέλο, και ξέραμε ότι δεν ήταν το σωστό πράγμα που έπρεπε να κάνουμε. Οπότε ξέραμε ότι θα έπρεπε να καταβάλουμε μεγάλη προσπάθεια για να κάνουμε το μοντέλο να προβλέψει το δικό του σύννεφο. Και όπως έχετε ακούσει, ήμουν ο πρώτος καθηγητής φυσικής των νεφών στον κόσμο, ο πρώτος και ο τελευταίος! Ένας ήταν αρκετός, μάλλον! Είχα λοιπόν πολύ μεγάλο ενδιαφέρον να κάνω σωστά τα σύννεφα σε αυτό το μοντέλο.

Έτσι, το πρώτο πράγμα που κάναμε ήταν να κάνουμε το μοντέλο να προβλέψει το σύννεφο όσον αφορά την κατακόρυφη κίνηση του αέρα, και τη σχετική υγρασία, και πόσο νερό συμπυκνώνεται. Και το πρώτο βήμα ήταν να τα αφήσουμε όλα ως υγρό νερό. Αυτό μείωσε την αύξηση της θερμοκρασίας από 5,2 βαθμούς σε 3,2. Το επόμενο βήμα: τα υψηλότερα ψυχρότερα σύννεφα μετατρέπονται σταδιακά σε πάγο, και οι κρύσταλλοι πάγου επηρεάζουν την αντανάκλαση πολύ διαφορετικά από τις σταγόνες νερού. Έτσι, στη συνέχεια υπολογίσαμε αυτή τη σταδιακή μετατροπή του νερού σε παγοκρυστάλλους, και τον πάγο που ενώνεται σε νιφάδες χιονιού. Και αυτό μείωσε την ψύξη από 3,2 σε 2,6. Λάβαμε περισσότερο υπόψη το σχήμα των παγοκρυστάλλων και ούτω καθεξής. Και αυτό το μείωσε σε περίπου 2,3 βαθμούς. Έτσι, μόνο με την αλλαγή του σύννεφου και μόνο, η υπερθέρμανση του πλανήτη μειώθηκε από 5,2 σε 2,3.

Το επόμενο βήμα ήταν να κάνουμε κάτι για την κατασκευή ενός πραγματικά πολύπλοκου μοντέλου ολόκληρου του βαθύ ωκεανού και στη συνέχεια να το συνδυάσουμε με το ατμοσφαιρικό μέρος. Γι' αυτό έπρεπε να περιμένουμε την επόμενη γενιά υπολογιστών. Χρειάζονται χρόνια για να κατασκευαστεί ένα από αυτά τα μοντέλα με μια μεγάλη ομάδα- το κέντρο στο Bracknell έχει 80 επιστήμονες που εργάζονται με πλήρη απασχόληση σε αυτό το κλιματικό πρόβλημα. Κατασκευάσαμε λοιπόν ένα πολύπλοκο μοντέλο των ωκεανών και το συνδέσαμε με την ατμόσφαιρα. Και τώρα θα μπορούσαμε να ξεφύγουμε από την υπόθεση του διπλασιασμού του διοξειδίου του άνθρακα με μια κίνηση. Αυτό δεν ήταν πολύ ρεαλιστικό. Έτσι αποφασίσαμε να προσθέσουμε διοξείδιο του άνθρακα με 1% ετησίως σύνθετα, που σημαίνει ότι διπλασιάζεται μετά από 70 χρόνια, και να το κάνουμε πολύ σταδιακά, όπως συμβαίνει στη φύση. Δεν μπορείτε να αγνοήσετε τον βαθύ ωκεανό για εβδομήντα χρόνια. Λοιπόν, αυτό έγινε. Έχουμε ένα μοντέλο με 17 στρώματα στον ωκεανό. Υπολογίζουμε τα ωκεάνια ρεύματα, τις αλλαγές στην αλατότητα, τις αλλαγές στη θερμοκρασία του ωκεανού και ούτω καθεξής. Και μετά αφήνουμε το CO2 να διπλασιαστεί σταδιακά μετά από εβδομήντα χρόνια. Αυτός ο χάρτης δείχνει τις μέσες αλλαγές στην επιφανειακή θερμοκρασία στο 70ό έτος, όταν το CO2 έχει σταδιακά διπλασιαστεί. Και τώρα βλέπετε ότι υπάρχει μεγάλη διαφορά. Δεν υπάρχουν κόκκινα και μωβ χρώματα σε αυτό. Η αύξηση της θερμοκρασίας είναι πολύ πολύ μικρότερη. Μπορείτε να δείτε ότι η μεγαλύτερη αλλαγή είναι 4 βαθμοί στην Αρκτική. Δεν υπάρχει πρακτικά καμία αύξηση της θερμοκρασίας στην Ανταρκτική ή στους ωκεανούς του νότιου ημισφαιρίου. Είναι πρακτικά όλα στο βόρειο ημισφαίριο. Και αυτό ήταν κυρίως το αποτέλεσμα της ύπαρξης ενός βαθιού ωκεανού. Η μέση μεταβολή της θερμοκρασίας στο 70ό έτος ήταν τώρα 1,7 βαθμοί. Και αν θέλετε να δείτε πώς πάει αυτό από χρόνο σε χρόνο, βλέπετε [σε μια διαφάνεια] ότι ο μέσος όρος για την υδρόγειο μεταβάλλεται από χρόνο σε χρόνο, και υπάρχει 1,7 βαθμός μετά από 70 χρόνια. Αυτό που είναι ευχάριστο είναι ότι έχετε φυσική μεταβολή από χρόνο σε χρόνοένα μοντέλο, αν είναι καλό, πρέπει να λαμβάνει τη φυσική μεταβολή. Δεν είναι μια ευθεία γραμμή, αλλά η τάση είναι ανοδική. Μπορείτε να δείτε ότι το μεγαλύτερο μέρος είναι στο βόρειο ημισφαίριο. Ο λόγος είναι ότι ο βαθύς ωκεανός στο νότιο ημισφαίριο μεταφέρει πολλή θερμότητα στα βαθιά στρώματα και τη διατηρεί εκεί. Έτσι, αυτό που συμβαίνει στον ωκεανόαυτή είναι η επιφάνεια του ωκεανού από το βόρειο στο νότιο πόλο. Εδώ είναι μια κάθετη τομή. Δείχνει τις αλλαγές στη θερμοκρασία που έχουμε. Η μέγιστη αλλαγή είναι μόνο περίπου 1 βαθμός. Οπότε οι ωκεανοί απορροφούν αρκετή θερμότητα. Μειώνουν τη θέρμανση και την καθυστερούν. Αυτή η θερμότητα θα βγει τελικά. Οπότε έχουμε πέσει στους 1,7 βαθμούς- αυτή είναι η καλύτερη εκτίμηση αυτή τη στιγμή της παγκόσμιας θέρμανσης αν αυξήσετε το CO2 κατά 1% σύνθετα για 70 χρόνια μέχρι να διπλασιαστεί. Επιτρέψτε μου να συνοψίσω λέγοντάς σας για τα μοντέλα αλλού. Το αμερικανικό μοντέλο, το οποίο τώρα έχει και έναν βαθύ ωκεανό μέσα του, λέει 2,3 βαθμούς. Στο Αμβούργο, μόλις έκαναν την πρώτη τους συζευγμένη εκτέλεση, με 1,3. Είναι τα χαμηλότερα αυτή τη στιγμή. Εμείς είμαστε ακριβώς στη μέση με 1,7. Οπότε είναι κάπου σε αυτό το εύρος 1,2 έως 2,3 ως η καλύτερη εκτίμηση αυτή τη στιγμή για την αύξηση του διοξειδίου του άνθρακα.

Τώρα τι επίδραση θα έχει αυτό στη στάθμη της θάλασσας; Όλοι έχετε διαβάσει αυτές τις τρομακτικές ιστορίες για το λιώσιμο των πάγων της Ανταρκτικής και την άνοδο της στάθμης της θάλασσας κατά ένα μέτρο. Είναι όλα ανοησίες, φυσικά. Αν λιώσει ο θαλάσσιος πάγος, δεν θα έχει καμία διαφοράμπορείτε να λιώσετε όλο τον θαλάσσιο πάγο και δεν θα αλλάξει, αν ξέρετε να βάζετε παγάκια στο ποτήρι του κοκτέιλ σας. Δεν μπορείς να λιώσεις τους πάγους της Ανταρκτικής. Πρέπει να είναι χερσαίος πάγος για να κάνει κάποια διαφορά και είναι τόσο πολύς και τόσο κρύος που δεν μπορείς να κάνεις μεγάλη εντύπωση στον πάγο της Ανταρκτικής. Τώρα, οι καλύτερες εκτιμήσεις είναι ότι τα τελευταία εκατό χρόνια η στάθμη της θάλασσας έχει ανέβει περίπου 10,5 εκατοστά. Και τα 4 από αυτά προέρχονται απλώς από τη διαστολή των ωκεανώναν η θάλασσα θερμαίνεται, απλώς διαστέλλεται. Υπάρχει ένα μικρό μέρος από το λιώσιμο των χερσαίων παγετώνων, το οποίο όλοι γνωρίζουμε την υποχώρηση των παγετώνων στην Ελβετία και την Ευρώπη. Και το λιώσιμο του παγοκαλύμματος της Γροιλανδίας περίπου 2 1/2. Συνολικά περίπου 10,5. Τώρα τι θα συμβεί αν διπλασιάσουμε το διοξείδιο του άνθρακα σε εβδομήντα χρόνια σύμφωνα με το μοντέλο μας; Λέει ότι οι ωκεανοί διαστέλλονται περίπου 2 εκατοστά ανά δεκαετία, το λιώσιμο των παγετώνων 1, η Γροιλανδία περίπου 1. Έτσι έχουμε 4 εκατοστά ανά δεκαετία. Και δεν παίρνετε τίποτα από την Ανταρκτική. Στην πραγματικότητα, λόγω των αυξημένων χιονοπτώσεων πάνω από την Ανταρκτική, μάλλον συμβαίνει το αντίθετο. Έτσι, η Ανταρκτική, αντί να λιώσει και να αυξήσει τη στάθμη της θάλασσας, κάνει το αντίθετο, και η στάθμη της θάλασσας θα πέσει. Έτσι, αυτό δίνει περίπου 4 εκατοστά ανά δέκα χρόνια. Οπότε σε εβδομήντα χρόνια αυτό είναι περίπου 28 εκατοστά. Το οποίο είναι περίπου ένα πόδι, άρα είναι διαφορετικό από δεκαπέντε πόδια! Δεν λέω ότι αυτό είναι αμελητέοστις περιοχές με χαμηλότερο υψόμετρο όπως η Bangla Desh και τα χαμηλά νησιά του Ειρηνικού, αυτό θα ήταν σημαντικό. Αλλά δεν έχει καμία σχέση με την καταστροφή για την οποία μιλούσαν κάποιοι πριν από μερικά χρόνια.

Αερολύματα (με την επιστημονική έννοια)
[Επιστροφή στην κορυφή]
Λοιπόν, τώρα, επιτέλους, το τελευταίο μέρος της ιστορίας είναι ότι κατά τη διάρκεια της ηφαιστειακής έκρηξης El Chichón το 1986 περίπου, και του Pinatubo το 1992, συνειδητοποιήσαμε ότι ήμασταν σε θέση από δορυφόρους να μετρήσουμε την ποσότητα της ακτινοβολίας που αποκόπτεται από τον ήλιο λόγω της ηφαιστειακής έκρηξης. Το μεγαλύτερο μέρος της πηγαίνει στα κατώτερα στρώματα της ατμόσφαιρας και ξεπλένεται από τη βροχή σε περίπου μια εβδομάδα. Για να έχει οποιαδήποτε επίδραση στο κλίμα πρέπει να φτάσει στη στρατόσφαιρα, όπου παραμένει για μερικά χρόνια περίπου. Ήταν περίπου 92 έως 94%- μετά είχαμε το El Chichón, και έπεσε στο 78%. Και αυτό είναι το Pinatubo, όχι τόσο μεγάλο, κάτω στο 82%. Έτσι, δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι η σκόνη στη στρατόσφαιρα, που τοποθετείται εκεί από τα ηφαίστεια, κυρίως θειικά αερολύματα, διασκορπίζει την ηλιακή ακτινοβολία και την εμποδίζει να κατέβει και να θερμάνει την ατμόσφαιρα. Οπότε τότε πρέπει να ανησυχούμε αν θα μπορούσαμε να βάλουμε στο μοντέλο την επίδραση αυτών των αερολυμάτων, επειδή θα είχαν ψυκτικό αποτέλεσμα και θα αντιστάθμιζαν εν μέρει την όποια αύξηση της θερμοκρασίας λόγω των αερίων του θερμοκηπίου. Αυτό λοιπόν μόλις έγινε. Αυτή η εργασία δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη, και είναι όλα πολύ νέα, και το πρώτο πράγμα που έκανε το Met Office, για το οποίο ήμουν πολύ ευχαριστημένος, ξεκίνησε το μοντέλο πίσω στο 1860, λαμβάνοντας παρατηρήσεις όπως ήταν εκείνες τις ημέρες, και το έτρεξε χωρίς καμία αύξηση του ανθρωπογενούς CO2 ή των αερίων του θερμοκηπίου, ή οποιωνδήποτε αερολυμάτων, είτε πρόκειται για ανθρωπογενή ρύπανση είτε για φυσικά. Το έτρεξαν μέχρι το 1990- η θερμοκρασία ποικίλλει, αλλά μπορείτε να δείτε ότι δεν υπάρχει τάση, ούτε συνολική αύξηση. Στη συνέχεια πήγαν πίσω στο 1860 και αύξησαν τα ανθρωπογενή αέρια του θερμοκηπίου χρόνο με το χρόνο, όσο καλύτερα μπορούσαν να εκτιμήσουν, και έτρεξαν ξανά το μοντέλο. Και μπορείτε να δείτε ότι μέχρι το 1990 υπήρξε αύξηση της θερμοκρασίας κατά περίπου 1 βαθμό, η οποία, σύμφωνα με το μοντέλο, θα είχε παραχθεί αθροιστικά από όλα τα αέρια του θερμοκηπίου που εισήχθησαν από τη βιομηχανική επανάσταση. Σας έδειξα ότι η πραγματική θερμοκρασία αυξήθηκε μόνο κατά μισό βαθμό το μοντέλο λέει ένα βαθμό, οι παρατηρήσεις μισό βαθμό. Οπότε έτρεξαν ξανά το μοντέλο με τα αερολύματα και αυτό έκλεισε το κενό. Η πραγματική άνοδος είναι μισός βαθμός αν βάλετε τα αερολύματα όχι μόνο λόγω των ηφαιστείων, τα οποία δεν συμβαίνουν πολύ συχνά, αλλά συμπεριλαμβανομένων των ανθρωπογενών, της παραγωγής, των σταθμών παραγωγής ενέργειας και ούτω καθεξής, που παράγουν όξινη βροχή, αλλά αυτό είναι μια άλλη ιστορία. Αυτός ο υπολογισμένος χάρτης του παγκόσμιου κλίματος έχει τη ρύπανση διπλάσια σε μέγεθος από ό,τι είναι στην πραγματικότητα, για να φανεί το αποτέλεσμα. Και αυτός ο χάρτης δείχνει περιοχές πραγματικής ψύξης, εδώ το φαινόμενο της θέρμανσης έχει ξεπεραστεί, αυτές οι μπλε περιοχές, μπορείτε να δείτε πού βρίσκονται, είτε πάνω είτε κάτω από τον άνεμο των μεγάλων βιομηχανικών περιοχών του κόσμου, ανατολικές Ηνωμένες Πολιτείες, δυτική Ευρώπη, Κίνα και νότια Ασία. Έτσι, πιθανώς ένας από τους λόγους για τους οποίους δεν έχουμε δει φαινόμενο υπερθέρμανσης του πλανήτη στα μετεωρολογικά αρχεία είναι επειδή αυτό αντισταθμίζεται σε μεγάλο βαθμό από τα αερολύματα που έχει εισάγει ο άνθρωπος.

Τώρα έχουμε ένα δίλημμαθέλουμε να απαλλαγούμε από τα αερολύματα λόγω της όξινης βροχής και του άσθματος και όλων των άλλων πραγμάτωναλλά αν το κάνουμε αυτό, η αύξηση της θερμοκρασίας του θερμοκηπίου θα είναι μάλλον πιο σοβαρή. Αυτό είναι ένα πρόβλημα που θα πρέπει να διευθετηθεί.

Αυτό συνέβη, κυρίες και κύριοι.
[Back to top]
Αυτή είναι η τελευταία ιστορία, κυρίες και κύριοι. Αυτό που συνέβη είναι ότι καθώς βελτιώσαμε τα μοντέλα, με την πάροδο των ετών, η απειλή από τα αέρια του θερμοκηπίου μειώθηκε σταθερά, από 5,2 σε λίγο πάνω από 1 βαθμό, ή αν λάβετε υπόψη τα αερολύματα, πιθανώς λίγο λιγότερο από αυτό. Πρέπει να είμαστε λίγο προσεκτικοί με αυτότο πράγμα σαφώς δεν είναι τόσο ανησυχητικό όσο φαινόταν πριν από πέντε χρόνια. Αλλά τα μοντέλα δεν είναι τέλεια. Μπορούν ακόμη να βελτιωθούν. Έχουμε να κάνουμε με ένα εξαιρετικά πολύπλοκο σύστημα, εξαιρετικά μη γραμμικό, οπότε μπορεί να έχουμε κάποιες εκπλήξεις, μπορεί να υπάρχουν κάποια πράγματα που δεν έχουμε λάβει ακόμη υπόψη μας. Αν επρόκειτο να είναι 5 βαθμοί ή περισσότερο, νομίζω ότι οι κυβερνήσεις θα είχαν δίκιο να σκεφτούν δραστικές αλλαγές. Αλλά αν σε πενήντα χρόνια θα είμαστε κάτω από έναν βαθμό, υποθέτω ότι μπορούμε να ζήσουμε με αυτό, μπορούμε να προσαρμοστούμε σε αυτό. Στην παρούσα κατάσταση, δεν υπάρχει καμία επιστημονική βάση για να πούμε στις κυβερνήσεις ότι πρέπει να κάνουν κάτι πραγματικά ριζοσπαστικόδιακόπτοντας τη βιομηχανία, προχωρώντας σε πυρηνικά σε μεγάλο βαθμό, με τεράστιες δαπάνες για την άμυνα της θάλασσας, μετακινώντας πληθυσμούς και ούτω καθεξής. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να κάνουμε τίποτα. Τα επόμενα είκοσι χρόνια πρέπει να κάνουμε δύο πράγματα: να δώσουμε μεγάλη έμφαση στη βελτίωση των μοντέλων και της κατανόησής μας, και να συλλέξουμε παρατηρήσεις και να δούμε τι συμβαίνειτόσο από την ατμόσφαιρα όσο και από τους ωκεανούς, ώστε να μπορούμε να ανιχνεύσουμε τη θερμότητα του θερμοκηπίου όταν αυτή εμφανίζεται πάνω από τη φυσική μεταβλητότητα. Δεν έχουμε παρατηρήσεις από τους ωκεανούς. Οι δορυφόροι μπορούν να κάνουν θαυμάσια πράγματα: μπορούν να μετρήσουν τη θερμοκρασία της επιφάνειας του ωκεανού με ακρίβεια ενός δεκάτου του βαθμού, μπορούν να μετρήσουν το ύψος της θάλασσας από 800 χιλιόμετρα ύψος, μπορούν να μετρήσουν το ύψος των κυμάτων, μπορούν να πάρουν την ταχύτητα του ανέμου στην επιφάνεια, αλλά δεν μπορούν να δουν στα βάθη του ωκεανού. Πρέπει να σκεφτούμε τα αυτόματα μη επανδρωμένα υποβρύχια για να παίρνουμε παρατηρήσεις από τους ωκεανούς. Αυτό θα ήταν πολύ ακριβό. Αλλά πρέπει να κάνουμε καλύτερη επιστήμη. Πρέπει να σκεφτούμε πώς θα προσαρμοστούμε στην κλιματική αλλαγήπου θα έρθει. Η γενετική μηχανική για τη γεωργία, τη μεταφορά ενέργειας, την παροχή νερού, όλα αυτά τα πράγματα που είναι ευαίσθητα στο κλίμα μπορούν να γίνουν πιο ισχυρά και ανθεκτικά στην κλιματική αλλαγή. Δεν είναι μόνο η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή για την οποία πρέπει να ανησυχείτε. Προς το παρόν, οι φυσικές κλιματικές αλλαγές [sic]οι μεγάλες καταιγίδες, οι τυφώνες και όλα τα υπόλοιπα προκαλούν πολύ περισσότερες καταστροφές. Και πρέπει να είμαστε σε θέση να τις κατανοήσουμε και να τις προβλέψουμε. Έτσι, ακόμη και αν δεν υπήρχε καθόλου ανθρωπογενής απειλή, ακόμη και αν όλο αυτό το πράγμα, αυτό το είδος της φούσκας που έσκασε, θα πρέπει να συνεχίσουμε να προβλέπουμε τις φυσικές κλιματικές καταστροφές.

Έτσι το βλέπω εγώ. Κατά κάποιο τρόπο οι πολιτικοί βρίσκονται σε πολύ δύσκολη θέση. Αρκετές από τις δυτικές δυνάµεις έχουν ήδη αποφασίσει στο Ρίο, είναι περίπου το µόνο πράγµα που αποφάσισαν ότι θα προσπαθήσουν να µειώσουν τις εκποµπές CO2 το 2000 στο επίπεδο που ήταν το 1990. Λοιπόν, αυτό δεν ήταν και τόσο σημαντικό. Στο Ηνωμένο Βασίλειο και στο μεγαλύτερο μέρος της Δυτικής Ευρώπης, είχαμε ήδη πετύχει αυτόν τον στόχο, με την εξόρμηση προς το φυσικό αέριο, την αύξηση της πυρηνικής ενέργειας και την εξαφάνιση ορισμένων παλαιών βαρέων βιομηχανιών. Αυτό δεν είναι και τόσο σπουδαίο. Για το τι θα κάνουν μετά το 2000 δεν μπορούσαν να συμφωνήσουν, και οι Αμερικανοί δεν ήθελαν την επιβολή. Οι χώρες του ΟΠΕΚ ήταν τελείως αντίθετες με αυτό, απλά θέλουν να συνεχίσουν να πουλάνε το πετρέλαιό τους. Θα περίμενε κανείς ότι θα είχαν αρκετή λογική για να ανεβάσουν την τιμή και να το κρατήσουν στο έδαφος! Αλλά φυσικά το πραγματικό πρόβλημα είναι το πρόβλημα του παγκόσμιου πληθυσμού. Αν ο πληθυσμός πρόκειται να διπλασιαστεί τα επόμενα 50 χρόνια, όπως είναι αναπόφευκτο, δεν υπάρχει περίπτωση να μπορέσουμε να μειώσουμε τις συνολικές παγκόσμιες εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα. Το μεγαλύτερο μέρος θα προέλθει από την Κίνα, την Ινδία, την περιοχή του Ειρηνικού, το Μεξικό. Θα εκβιομηχανιστούν, θα καίνε ορυκτά καύσιμα, επειδή δεν έχουν τίποτε άλλο. Αυτές οι χώρες είναι που θα αποφασίσουν. Κάποια στιγμή, ίσως στο τέλος του επόμενου αιώνα ή και αργότερα, θα έχουμε πρόβλημα, μεγαλύτερο από αυτό για το οποίο μίλησα απόψε. Αλλά ίσως μέχρι τότε να έχουμε μια πολύ βαθύτερη κατανόηση του τι προκαλεί αυτές τις κλιματικές αλλαγές και μια πιο έξυπνη στάση ως προς το τι μπορούμε να κάνουμε για να τις μετριάσουμε ή να προσαρμοστούμε σε αυτές.

Σας ευχαριστώ πολύ.

ΕΡΩΤΉΣΕΙΣ/ΑΠΑΝΤΉΣΕΙΣ ΑΠΌ ΤΟΝ JOHN MASON
[Επιστροφή στην κορυφή]

[ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Οι απομαγνητοφωνήσεις αυτών των απαντήσεων είναι ελλιπείς- προσπάθησα να δώσω την ουσία των απαντήσεων του Sir John Mason]

Q1: Μου είπαν ότι το κλίμα έχει αλλάξει και είναι πολύ πιο απρόβλεπτο. Λένε ότι το κλίμα άλλαξε μόνο και μόνο από την αποψίλωση των τροπικών δασών.
A1: Α: Μπορεί και να το έχουν κάνει. Αυτό που κάναμε στη μοντελοποίηση, στην πραγματικότητα κόψαμε όλο το τροπικό δάσος του Αμαζονίου στον υπολογιστή! Αυτό μειώνει τη βροχόπτωση και την εξάτμιση κατά περίπου 10 ή 15% στην ίδια την περιοχή, και τα αποτελέσματα μειώνονται όσο απομακρύνεστε. Όσον αφορά το τοπικό κλίμα, πρέπει να εξετάσετε τη λεπτομέρεια της ροής του αέρα πάνω από τα βουνά και ούτω καθεξής. Σε αυτή την υπόθεση της μοντελοποίησης του κλίματος, μιλάμε για μια χονδροειδή, παγκόσμια κλίμακα. Αλλά οι άνθρωποι θέλουν να γνωρίζουν για τις περιφερειακές και υποπεριφερειακές περιοχές. Τώρα, τα διάφορα μοντέλα συμφωνούν αρκετά καλά σε παγκόσμια κλίμακα, αλλά σε μικρότερες κλίμακες, ηπειρωτικές, υποηπειρωτικές, περιφερειακές, διαφέρουν πολύ περισσότερο. Αυτό δεν αποτελεί έκπληξη, διότι παρόλο που έχουμε 300.000 σημεία στο μοντέλο, εξακολουθούν να απέχουν μεταξύ τους 250 x 375 χιλιόμετρα. Αν θέλετε να το μειώσετε σε 100 x 100 km, κάτι που ελπίζουν να κάνουν, αυτό σημαίνει 16 φορές περισσότερους υπολογισμούς. Η τελευταία έκδοση του μοντέλου με τον βαθύ ωκεανό για ένα έτος είναι 2 ακολουθούμενη από 14 αριθμητικούς υπολογισμούς. Ο νέος υπολογιστής στο Met Office διαθέτει 16 κεντρικούς επεξεργαστές, καθένας από τους οποίους θα κάνει 1 δισεκατομμύριο υπολογισμούς ανά δευτερόλεπτο. Και οι 16 επεξεργαστές ταυτόχρονα θα χρειάζονταν τρεις ώρες για να τρέξει το μοντέλο για ένα έτος. Και στους ωκεανούς, το μοντέλο είναι πολύ χονδροειδές, έχετε καιρικά συστήματα στους ωκεανούςμόρια, υφέσεις και ούτω καθεξής, αλλά είναι μόνο το ένα δέκατο του μεγέθους των καιρικών συστημάτων στην ατμόσφαιρα, οπότε θα έπρεπε πραγματικά να έχετε ένα υπολογιστικό πλέγμα με το ένα δέκατο της ανάλυσης. Δεν υπάρχει σχεδόν κανένα όριο στην υπολογιστική ισχύ που χρειάζεστε. (Η επόμενη γενιά υπερυπολογιστών κοστίζει πάντα το ίδιο ποσό δολαρίων, όσο καιρό είμαι στο παιχνίδι, περίπου 15 εκατομμύρια λίρες- κάθε λίγα χρόνια αποκτάτε δεκαπλάσια υπολογιστική ισχύ). Έτσι, τα μοντέλα αυτή τη στιγμή δεν μπορούν πραγματικά να πουν τίποτα σε τοπική κλίμακα. Οι πολιτικοί πάντα ερωτώνται τι πρόκειται να συμβεί στο Ηνωμένο Βασίλειο. Αυτό είναι ανόητο πράγμα να ρωτάς και αν ήμουν Γενικός Διευθυντής θα τους το έλεγα αυτό. Αυτό τεντώνει τα μοντέλα πολύ περισσότερο από ό,τι είναι ικανά να κάνουν. Έχουν πολύ μακρύ δρόμο να διανύσουν.

Q2: Τονίσατε την αβεβαιότητα. Αλλά στο τέλος της ομιλίας σας φάνηκε να γίνεστε πιο σίγουρος.
A2: Πρέπει να κάνετε μια ισορροπία μεταξύ κόστους και οφέλους. Δεν είναι εύκολο να γίνουν αυτές οι μελέτες. Τα επόμενα δέκα χρόνια, είμαι σίγουρος ότι η ισορροπία βρίσκεται στο να βάλουμε τα χρήματα στην επιστήμη και στις παρατηρήσεις. Αλλιώς δεν έχουμε καμία βάση για οποιαδήποτε πολιτική. Ελπίζουμε ότι τα μοντέλα θα συγκλίνουν, ώστε να έχουμε πολύ μεγαλύτερη εμπιστοσύνη σε αυτά. Υπάρχουν περίπου δέκα ή είκοσι άλλες ομάδες που ξεκινούν σε όλο τον κόσμο και ασχολούνται με τη μοντελοποίηση του κλίματος, οπότε θα έχουν πολύ μεγαλύτερη δραστηριότητα. Μιλάμε για 1,5 ή 2 βαθμούς προς τα μέσα ή το τέλος του επόμενου αιώνα. Έτσι έχουμε χρόνο. Θα φαινόμασταν ανόητοι αν είχαμε εργαστεί με βάση τους 5,2 βαθμούς πριν από πέντε χρόνια. Αυτό πρέπει να είναι μια πολιτική απόφαση. Δεν νομίζω ότι είναι απολύτως επείγον να γυρίσουμε την πολιτική ανάποδα. Έχω ακούσει ανθρώπους να λένε ότι με την υπερθέρμανση του πλανήτηΆκουσα ένα από τα κορυφαία μέλη της Βασιλικής Εταιρείας να λέει στην κυρία Thatcheryότι δεν μπορείτε να καλλιεργήσετε πλέον πατάτες στην Αγγλία! Είπα, για όνομα του Θεού, καλλιεργούν πατάτες στην Αίγυπτο και την Κύπρο! Υπάρχουν τέτοιου είδους δηλώσεις που δεν ωφελούν καθόλου. Οι χώρες που έχουν μια γεωργία με μια καλλιέργεια μετρητών θα μπορούσαν να διαφοροποιηθούν. Αυτή είναι η γραμμή που ακολούθησαν οι ΗΠΑ. Μελέτη της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών και της Εθνικής Ακαδημίας Μηχανικών είπε ότι δεν μας νοιάζει: αν ανέβει τρεις βαθμούς μπορούμε να ζήσουμε με αυτό στις ΗΠΑ. Στη συνέχεια ο Αλ Γκορ, ο οποίος όπως γνωρίζετε έγραψε ένα βιβλίο για το διοξείδιο του άνθρακα, όχι πολύ καλό βιβλίο πρέπει να πω, άλλαξε σε κάποιο βαθμό την αμερικανική στάση απέναντι στο Ρίο. Φυσικά και πρέπει να εξοικονομήσουμε ενέργεια- θα μπορούσαμε να σχεδιάσουμε την άμυνα της θάλασσας σε σταδιακή βάση, προσθέτοντάς την αργότερα. Η προσαρμογή είναι ένας πολύ σημαντικός παράγοντας.

Q3: Μπορώ να ρωτήσω για τις εποχές των παγετώνων σε μεγάλη κλίμακα; Και για το μεθάνιο;
A3: Το μεθάνιο απορροφά την υπέρυθρη ακτινοβολία περίπου 25 φορές πιο αποτελεσματικά, μόριο προς μόριο, από το CO2 και οι CFCs περίπου 10.000:1. Αλλά φυσικά υπάρχουν σε πολύ μικρότερες συγκεντρώσειςCFCs σε μέρη ανά τρισεκατομμύριο, μεθάνιο εκατοντάδες μέρη ανά εκατομμύριο. Το μεθάνιο είναι το δεύτερο πιο σημαντικό. Αν το διοξείδιο του άνθρακα είναι π.χ. 60%, το μεθάνιο είναι περίπου 15%. Είναι σημαντικό. Αυξάνεται. Εάν υπάρξει μια σημαντική κλιματική αλλαγή και ο μόνιμος πάγος αρχίσει να λιώνει, τότε πολύ μεθάνιο θα βγει από το έδαφος. Το περισσότερο αυτή τη στιγμή νομίζω ότι προκαλείται από διαρροές από αγωγούς φυσικού αερίου σε μέρη όπως η Σοβιετική Ένωση και άλλα τέτοια μέρη. Πολύ από τα ζώα που ξερνάνε. Πρέπει να προσέχουμε το μεθάνιο.
Οι μεγάλες εποχές των παγετώνων, όπου η θερμοκρασία έπεσε κατά 5 ή 6 βαθμούς Κελσίου, είναι μια διαφορετική υπόθεση. Προκαλούνται από το γεγονός των μεταβολών της τροχιάς της γης γύρω από τον ήλιο. Υπάρχουν τρεις συνιστώσες: η εκκεντρότητα της έλλειψης, η κλίση του άξονα της γης και η μετάπτωση του περιηλίου. Ο ένας έχει κύκλο 100.000 ετών, ο άλλος 40.000 και ο τρίτος 20.000. Μπορείτε να ανιχνεύσετε αυτούς τους κύκλους από πυρήνες βαθιών ωκεανών ή πυρήνες βαθιών πάγων. Μπορείτε πραγματικά να ανιχνεύσετε αυτούς τους κύκλους. Ήμουν ο πρώτος, το 1976, που τους έβαλε σε ένα στοιχειώδες υπολογιστικό μοντέλο, το λεγόμενο φαινόμενο Milankovitch, και ικανοποιήθηκα ότι αυτό πυροδότησε τις μεγάλες εποχές των παγετώνων. Χρειάστηκαν λίγη βοήθεια από τις αλλαγές στην κυκλοφορία των ωκεανών και τις αλλαγές στο διοξείδιο του άνθρακα, αλλά νομίζω ότι όλοι συμφωνούν τώρα ότι οι πραγματικές εποχές των παγετώνων αλλάζουν, όχι από την παραγωγή από τον ήλιο, από την αλλαγή της γεωμετρίας, ώστε να μεταβάλλεται η ποσότητα που πέφτει στη γήινη ατμόσφαιρα. Αυτό δεν είναι πραγματικά αμφιλεγόμενο. Υπάρχουν όλο και περισσότερες αποδείξεις κάθε μέρα από τους παλαιοκλιματολόγους που έχουν κάνει θαυμάσια δουλειά.

Q4: Εάν οι ωκεανοί θερμανθούν όπως προβλέπεται, έχουν γίνει προβλέψεις για τις επιπτώσεις στα επιφανειακά ρεύματα;
A4: Τα μοντέλα προβλέπουν τα επιφανειακά ρεύματα. Περίπου έξι στρώματα βρίσκονται κοντά στην επιφάνεια. Φυσικά το El Niño είναι ένα εξαιρετικά καλό παράδειγματο βάθος του ανώτερου στρώματος καταστέλλει το στρώμα ανόδου από κάτω που φέρνει τα θρεπτικά συστατικά, γι' αυτό και τα ψάρια πεθαίνουν. Μέχρι τώρα τα μοντέλα δεν ήταν πολύ λαμπρά στην πρόβλεψη του Ελ Νίνιο, κυρίως επειδή η απόσταση του πλέγματος στον ωκεανό είναι πολύ χονδροειδής. Δεν λαμβάνει το ρεύμα του Κόλπου ή τα ρεύματα του Κουροσιόθε που έχουν σημασία από την άποψη της ωκεάνιας βιολογίας. Είναι πολύ στενά. Αναπτύσσεται ένα μοντέλο με ένα μοντέλο λεπτού πλέγματος 50 χιλιομέτρων ενσωματωμένο στο μεγάλο πλέγμα. Θα είμαι πολύ πιο χαρούμενος όταν προβλέψουν το Ελ Νίνιο μάλλον πιο ρεαλιστικά. Νομίζω ότι αυτό θα συμβεί μέσα σε ένα χρόνο περίπου.

Q5: Τι γίνεται με τα CFC και το στρώμα του όζοντος;
A5: Οι CFCs συνεισφέρουν, αν τα προσθέσετε όλα μαζί, περίπου 12% σε σύγκριση με το 66% του CO2. Έτσι, έχουν μικρή αλλά σημαντική συνεισφορά στο φαινόμενο του θερμοκηπίου. Αλλά το όζον είναι επίσης ένα αέριο του θερμοκηπίου. Έτσι, αν καταργήσετε τα CFCs, και αυτό είναι το ένα πράγμα που μειώνεται, αυξάνετε το όζον, και αν το υπολογίσετε, τα δύο πράγματα πρακτικά εξουδετερώνονται. Φυσικά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η καταστροφή του όζοντος στη στρατόσφαιρα οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στους CFCη χημεία είναι πολύ πολύπλοκη, με τουλάχιστον 200 αντιδράσεις, πολλές από τις οποίες λαμβάνουν χώρα στην επιφάνεια των παγοκρυστάλλων στα πολύ υψηλά στρατοσφαιρικά σύννεφα, τα οποία εμφανίζονται μόνο τη σκοτεινή χειμωνιάτικη νύχτα, πράγμα που είναι μια διαβολική δουλειά για να μελετηθεί σε ένα εργαστήριο. Αυτά τα σύννεφα δεν εμφανίζονται συχνά στην Αρκτική. Κανένα μοντέλο δεν θα προβλέψει την τρύπα του όζοντος χωρίς κάτι τέτοιο.
Βλέπετε λοιπόν, η ατμόσφαιρα, πόσο έξυπνη είναι! Τελικά η ατμόσφαιρα είναι μάλλον καλύτερη στην επίλυση των εξισώσεων της από εμάς. Φαίνεται να έχει έναν πολύ έξυπνο τρόπο να βγάζει τον εαυτό της, σε κάποιο βαθμό, από τη δύσκολη θέση, δεν απομακρύνεται πολύ από την ισορροπία. Υπάρχουν αυτά τα πράγματα όπως η τρύπα του όζοντος, που είναι μια ανωμαλία. Είναι σοβαρή, αλλά δεν είναι τόσο σοβαρή όσο παρουσιάζεται. Δεν υπάρχει σχεδόν καμία αλλαγή στη μέτρηση της UV-B, η οποία έχει βιολογικές επιπτώσεις, στο έδαφος. Στην πραγματικότητα, το όζον στην τροπόσφαιρα έχει αυξηθεί, λόγω των αυτοκινήτων και των υπολοίπων. Η συνολική ποσότητα του όζοντος είναι αυτή που έχει σημασία. Οπότε όλα αυτά τα πράγματα σχετικά με την αύξηση του καταρράκτη και του καρκίνου του δέρματος, εξαιτίας αυτού, είναι πραγματικά σε πολύ αδύναμο έδαφος. Πολλά από αυτά προέρχονται από την πρόσθετη ηλιοθεραπεία. Οι άνθρωποι αρχίζουν να χτίζουν από μια αδύναμη επιστημονική βάση. Πριν καταλάβετε πού βρίσκεστε, ξεφεύγουν από τον έλεγχο. Πρέπει να δούμε πολύ κριτικά κάποια από αυτά τα πράγματα. Πρέπει να βασιστείτε σε μετρήσεις, και υπάρχουν ελάχιστες αποδείξεις για την αύξηση της UV-B που φτάνει στο έδαφος.

Q6: Το μοντέλο σας λαμβάνει υπόψη του τους υδρατμούς και πόσο σημαντικό είναι αυτό;
A6: Ω ναι. Η περιεκτικότητα σε υδρατμούς είναι απολύτως κρίσιμη στα μοντέλα. Υπολογίζουμε την υγρασία σε κάθε σημείο για να έχουμε σωστά τα σύννεφα και ούτω καθεξής. Αυτό είναι ζωτικής σημασίας. Χωρίς αυτό δεν θα πετύχετε σωστά τα σύννεφα, δεν θα πετύχετε σωστά τη βροχή, δεν θα πετύχετε σωστά τη θερμική ακτινοβολία. Είναι πιο σημαντικό από το διοξείδιο του άνθρακα. Το θέμα είναι ότι το CO2 αναμιγνύεται ομοιόμορφα, αλλά οι υδρατμοί ποικίλλουν! [Σημείωση του RW: το CO2 μπορεί να απορροφηθεί από το γρασίδι και άλλα φυτά και να είναι λιγότερο ομοιογενές από ό,τι δηλώνει ο Mason].

Q7: Μόλις είπατε ότι η παγκόσμια κλίμακα είναι εξαιρετικά σταθερή, ανθεκτική. Ωστόσο, στη μικρή κλίμακα είναι χαοτική. Πού βρίσκεται το όριο;
A7: Αν μιλάτε για ντετερμινιστική πρόβλεψη ξεκινώντας από μια αρχική παρατηρούμενη κατάσταση και εκτελώντας το μαθηματικό σας μοντέλο για να προβλέψετε τι θα συμβεί, αιτία και αποτέλεσμα, αυτό είναι ντετερμινιστικό. Ξέρουμε ότι κάπου μία ή δύο εβδομάδες μπροστά η τυχαία αναταραχή την καταστρέφει. Ήμουν ο πρώτος που το είπε, περίπου το 1957, ότι πίστευα ότι δύο εβδομάδες μπροστά ήταν περίπου το όριο που μπορούσαμε να κάνουμε μια χρήσιμη πρόβλεψη ξεκινώντας από μια αρχική κατάσταση. Σήμερα δυσκολευόμαστε να ξεπεράσουμε τη μία εβδομάδα. Οι τυχαίες κινήσεις συσσωρεύονται και καταστρέφουν την πρόβλεψη. Δεν μπορείτε να πείτε τίποτα πέρα από δέκα ημέρες ή δύο εβδομάδες; Φέρνετε ένα πιθανολογικό στοιχείο- δεν λέτε άσπρο-μαύρο. Ξεκινάτε από μια παρατηρούμενη κατάσταση και τρέχετε το μοντέλο προς τα εμπρός δύο ή τρεις εβδομάδες. Στη συνέχεια αλλάζετε ελαφρώς τις αρχικές συνθήκες και το εκτελείτε ξανά, αυτό που αποκαλούμε πρόβλεψη συνόλου. Μπορεί να έχετε δώδεκα προβλέψεις. Τώρα, αν όλες διατηρούν πολύ κοντά η μία στην άλλη, λέτε ότι η ατμόσφαιρα βρίσκεται σε μια λογικά σταθερή κατάσταση, και έχετε μεγάλη εμπιστοσύνη στην πρόβλεψη, και ότι έχει διατηρηθεί κάποιος ντετερμινισμός. Εάν αποκλίνουν, έχετε πολύ χαμηλή πιθανότητα. Πρέπει να αρχίσετε να μιλάτε με όρους πιθανοτήτων. Αυτό είναι αρκετά πολύτιμο. Είναι καλύτερο από το να μη λες τίποτα! Αυτό είναι το μεσοπρόθεσμο.
Τώρα το κλιματικό πρόβλημα είναι πολύ διαφορετικό. Εξαλείφουμε κατά μέσο όρο πολλές από αυτές τις χαοτικές κινήσεις μικρότερης χρονικής κλίμακας.
Q7: Αλλά αυτό που με ανησυχούσε ήταν ότι μπορεί να υπάρχει ένα χαοτικό στοιχείο και στην παγκόσμια πρόβλεψη.
A7: Ναι, σίγουρα θα υπάρχει κάποιο. Το κλιματικό μοντέλο σας δίνει φυσική μεταβλητότητα, φυσικές διακυμάνσεις. Αλλά αν συνεχίσετε να παίρνετε μέσους όρους, αφαιρείτε αυτή τη διακύμανση. [...] Χρειάστηκε πολύς χρόνος για να γίνει σωστή η μεταβλητότητα - το να παίρνεις μόνο τον μέσο όρο δεν έχει πολύ νόημα. Χρειάστηκε πολύς ιδρώτας, πολύς χρόνος στον υπολογιστή για να το πετύχουμε αυτό.

Q8: Δεν είπατε τίποτα για τα άλλα αέρια στην ατμόσφαιρα.
A8: Οι μεταβολές στα μόνιμα αέρια, το άζωτο και το οξυγόνο, είναι αμελητέες. Σε κάθε περίπτωση δεν είναι ενεργά αέριακαλά, υπάρχουν κάποιες ασθενείς ζώνες στο οξυγόνο, αλλά δεν είναι ισχυροί απορροφητές όπως το CO2. Η συγκέντρωση του CO2 είναι ομοιόμορφηκαλά, υπάρχουν μικρές διακυμάνσεις. Αλλά το οξυγόνο, το άζωτο, το αργό, δεν υπεισέρχονται πραγματικά σε αυτό. Το όζον παίζει ρόλο. Η έρευνα για τα δευτερεύοντα ιχνοαέρια έχει φέρει επανάσταση. Θυμηθείτε ότι πριν από 20 χρόνια δεν μπορούσαμε να βρούμε τα CFC. Ο Jim Lovelock εφηύρε το όργανο για τη μέτρηση πραγμάτων όπως τα CFCs, σε μερικά μέρη ανά τρισεκατομμύριο. Δεν ξέραμε ότι αυτά τα πράγματα υπήρχαν! Ακαθαρσίες στο νερό σε ένα μέρος ανά δισεκατομμύριο, δεν ξέραμε ότι υπήρχαν, δεν μπορούσαμε να τα μετρήσουμε, πριν! Χρειαζόμαστε μια πολύ πιο κριτική προσέγγιση σε ορισμένα από αυτά τα πράγματα, και να ξεφύγουμε από τους τίτλους των εφημερίδων. Πάρα πολλή επιστήμη στις μέρες μας οδηγείται με αυτόν τον τρόπο. Και πρέπει να πω ότι ορισμένοι επιστήμονες δεν είναι υπεράνω πάσης μομφής όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο επωφελούνται από αυτό, κατά την άποψή μου. Θυμάστε ότι πριν από 15 χρόνια επρόκειτο να έχουμε μια άμεση εποχή των παγετώνων!

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ του Rae West
[Επιστροφή στην κορυφή]

1. Προς το παρόν ασχολούμαι με την προσπάθεια να παρουσιάσω νέες ιδέες στο Βρετανικό Μετεωρολογικό Γραφείο. Δυστυχώς, η σύγχρονη επιστήμη βρίσκεται σε μια σειρά από κακοτοπιές και κάθε τμήμα προτιμά να σπαταλήσει εκατομμύρια και δισεκατομμύρια από τα χρήματα άλλων ανθρώπων παρά να διερευνήσει ιδέες που θα μπορούσαν να τους αποδείξουν ότι έκαναν λάθος. Έτσι, αυτή μπορεί να είναι μια μακροχρόνια δουλειά.
2. Είναι σημαντικό να κατανοήσετε τον ισχυρισμό μου εδώ: Λέω απλώς ότι τα σύγχρονα υπολογιστικά μοντέλα είναι πολύ ακατέργαστα για να προβλέψουν οτιδήποτε για το κλίμα. Δεν προκύπτει ότι δεν υπάρχει, ή ότι υπάρχει, αύξηση της θερμοκρασίας ή άλλα φαινόμενα- οι μέθοδοι απλά δεν είναι αρκετά καλές για να μας το πουν.
3. Ο Mason αναφέρεται ως συγγραφέας του βιβλίου "Predictions of climate changes caused by man-made emissions of greenhouse gases: a critical assessment" στο Σύγχρονη Φυσική , τόμος 36(5), σ. 299-319. Δεν το έχω διαβάσει, ούτε έχω δει το περιοδικό, αλλά περιμένω ότι το περιεχόμενο θα είναι παρόμοιο με αυτό της ομιλίας.
4. Σε περίπτωση που οι άνθρωποι δεν το γνωρίζουν, οξυγόνο και άζωτο είναι και τα δύο άχρωμα και άοσμα αέρια, που μαζί αποτελούν το μεγαλύτερο μέρος της ατμόσφαιρας μας, σε αναλογία περίπου 1:4. Όζον είναι μια μορφή του οξυγόνου που είναι πιο ενεργητική και δραστική από το οξυγόνο και παράγεται από το οξυγόνο (και επιστρέφει σε αυτό) ανάλογα με τις φυσικές συνθήκες, συνήθως σε μικρές ποσότητες. (Για να καταδείξουμε τη μικροσκοπική ποσότητα του όζοντος, το βάρος της ατμόσφαιρας ισοδυναμεί με περίπου ένα μέτρο μολύβδου. Το όζον σε αυτήν ισοδυναμεί με ένα φύλλο του λεπτότερου χαρτιού). Αργόν είναι ένα αδρανές αέριο (υπάρχει περισσότερο από το διοξείδιο του άνθρακα) το οποίο απλώς παραμένει εκεί. Το διοξείδιο του άνθρακα είναι απλώς ένα αέριο που σχηματίζεται από την καύση του άνθρακα- δεν είναι επικίνδυνο, παρά μόνο με την έννοια ότι μπορεί να προκαλέσει ασφυξία. Μεθάνιο είναι ένας απλός υδρογονάνθρακας, ο οποίος μπορεί να καεί και πιθανώς γι' αυτό είναι κάπως ασταθής στον αέρα. CFCs είναι υδρογονάνθρακες με προσθήκη χλωρίου ή/και φθορίου- δεν απαντώνται στη φύση. Υδρατμοί είναι ο τρόπος που πιστεύεται ότι υπάρχει το νερό όταν εξατμίζεται.
   Το σημείο που έθεσε ο John Mason σχετικά με τη θερμοκρασία του ήλιου και της γης συνδέεται με την ιδέα του "θερμαντήρα μαύρου σώματος": όσο πιο θερμός γίνεται, τόσο περισσότερο μετακινείται το μέσο μήκος κύματος, από την κόκκινη θερμότητα π.χ. στη λευκή θερμότητα. Ως εκ τούτου, ο ήλιος εκπέμπει φως, αλλά η γη ακτινοβολεί μόνο ταπεινή υπέρυθρη ακτινοβολία. Τόσο η ατμόσφαιρα όσο και οι ωκεανοί είναι στρωματοποιημένοι, αν και ο λόγος δεν είναι ακόμη γνωστός: πρόκειται για παρατηρήσεις, όχι για κάτι που συνάγεται από τη θεωρία (ή εξηγείται από αυτήν). Ένα "αεροζόλ" με τη λαϊκή έννοια των διαφημιστών, ένα βρώμικο πράγμα, είναι δεν είναι ένα αεροζόλ με την έννοια του Mason- με την επιστημονική έννοια ένα αεροζόλ είναι μικροσκοπικά σωματίδια που κατανέμονται στον αέρα (ή σε άλλο αέριο). Στον Milankovitch φαίνεται να πιστώνεται η ιδέα ότι οι αλλαγές στην εκκεντρότητα της γήινης τροχιάς, η κλίση της γης και η μετάπτωση (αργή φαινομενική αλλαγή του αστέρα του πόλου) επηρεάζουν το κλίμα, αν και ορισμένα από αυτά τα πράγματα ήταν βέβαια γνωστά χιλιετίες νωρίτερα. Η ανάμιξη των αερίων στον αέρα είναι λιγότερο ομοιόμορφη από ό,τι υπονοείται σε αυτή τη διάλεξη, αναμφίβολα για να απλοποιηθούν τα πράγματα. Για παράδειγμα, υπάρχει κάποιος διαχωρισμός μεταξύ της κυκλοφορίας του αέρα στο βόρειο και το νότιο ημισφαίριο, όπως ίσως φαίνεται από την κορύφωση του CO2 στη Χαβάη το χειμώνα του βόρειου ημισφαιρίου.
   Ο Mason φαίνεται να έχει κάνει μερικά ολισθήματα: Υποψιάζομαι ότι η UV-B θα έπρεπε να είναι UV-C. Και μερικοί από τους αριθμούς φαίνονται λανθασμένοι, π.χ. το 356 δεν είναι 27% περισσότερο από το 275, και το 15 δεν είναι 34 περισσότερο από το μείον 11! Όπως είναι λογικό, είχε λάθος κάποιες από τις ημερομηνίες των εκρήξεων, και διόρθωσα αυτά τα λάθη με τη βοήθεια βιβλίων αναφοράς. Επίσης, φαίνεται ότι μπέρδεψε το βάρος του άνθρακα στην ατμόσφαιρα με το βάρος του διοξειδίου του άνθρακα, το οποίο φυσικά είναι υπερτριπλάσιο, αν και κανείς άλλος στο ακροατήριο δεν το πρόσεξε. Υποψιάζομαι ότι ορισμένες παλαιότερες θερμοκρασίες μπορεί να έχουν μετρηθεί σε Φαρενάιτ, προκαλώντας σύγχυση με τους Centigrade/Celsius. Χρησιμοποιείται παντού το αμερικανικό δισεκατομμύριο.
5. Για να δώσω μια ιδέα για την ακατέργαστη μορφή του πρώιμου μοντέλου: αυτό είχε 7000 σημεία σε κάθε επίπεδο, δηλαδή περίπου 14 επίπεδα. Η επιφάνεια της γης έχει ακτίνα 4 πι στο τετράγωνο, ή περίπου 200 εκατομμύρια τετραγωνικά μίλια. Αυτό δίνει κατά μέσο όρο 30.000 τετραγωνικά μίλια ανά σημείο! Ένα τετράγωνο με πλευρά περίπου 170 μιλίων. Αν σκεφτείτε πώς ο καιρός μπορεί να διαφέρει σε μια απόσταση αρκετών μιλίων, αυτό φαίνεται απίθανο να είναι αρκετό για ένα αξιόπιστο μοντέλο. Στην πραγματικότητα,φαίνεται απίθανο οι σημερινές τεχνικές να μπορούν να μοντελοποιήσουν ικανοποιητικά την κατάσταση- ο Mason δεν συζητάει αν συζητήθηκε αυτή η πτυχή ή αν οι επαγγελματίες απλά προχώρησαν έτσι κι αλλιώς.
6. Φαίνεται ανακριβές να λέμε ότι το αρχικό μοντέλο δεν είχε παρατηρήσεις και βασιζόταν καθαρά στους νόμους της φυσικής, αφού, σύμφωνα με τον Mason, τα σύννεφα επιβλήθηκαν στο μοντέλο. Το ίδιο και τα στρώματα του αέρα και του νερού. Φαίνεται ότι είχαν παραμελήσει τον ιονισμό του αέρα, ο οποίος είναι σημαντικός στα κεραυνικά σύννεφα. Και παραμέλησαν τα δέντρα του Αμαζονίου. Είναι αδύνατο να μαντέψει κανείς πόσο πολύ το μοντέλο ζορίστηκε, ενδεχομένως ασυνείδητα, καθώς αναπτύχθηκε για να ταιριάξουν τα γνωστά χαρακτηριστικά του παγκόσμιου κλίματος. Πιθανώς ένα θεωρητικά ιδανικό υπολογιστικό μοντέλο θα είχε έναν κατάλογο φυσικών ιδιοτήτων όλων των συστατικών της ατμόσφαιρας και τη θερμοδυναμική των αλληλεπιδράσεών τους, καθώς και τις ενεργειακές εισροές και εκροές, μαζί με μια περιγραφή του συνολικού μεγέθους και σχήματος, των επιφανειακών χαρακτηριστικών. Ένα τέτοιο μοντέλο θα έπρεπε να λειτουργεί τόσο καλά για την Αφροδίτη, τον Άρη, τον Δία, ή, τέλος πάντων, για τον Ήλιο, όσο και για τη Γη.
7. Όπως δηλώνει ο Mason, υπήρξε ένα φαινόμενο "συρφετού", με μερικές δεκάδες ομάδες να ασχολούνται με τη μοντελοποίηση σε υπολογιστές. Η δαπάνη ανέρχεται σήμερα σε περίπου 4 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως. Ένα μικρό βιβλίο από το βρετανικό "Ινστιτούτο Οικονομικών Υποθέσεων" (υπέρ της "ελεύθερης αγοράς") Κλιματική αλλαγή: Αμφισβήτηση της συμβατικής σοφίας (1977), το οποίο εκδόθηκε στις 12 λίρες αλλά τώρα είναι σχεδόν άχρηστο, περιέχει τέσσερα δοκίμια και δύο εισαγωγές που εξετάζουν το θέμα αυτό, κυρίως από μια μη επιστημονική άποψη, και με πολλά διασκεδαστικά αποσπάσματα, για παράδειγμα για την IPCCΔιακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή που ιδρύθηκε το 1988. Αν και οι συγγραφείς γνωρίζουν την επιρροή της χρηματοδότησης (αν σας προσέφεραν πολλά χρήματα, θα λέγατε ότι δεν είστε σίγουροι ή ότι δεν ξέρετε;) για τα γούστα μου δεν είναι αρκετά κυνικοί και δεν συνειδητοποιούν ότι το ίδιο μοτίβο εμφανίζεται και σε άλλα επιστημονικά και κοινωνικά θέματα (όπως προσπάθησα να δείξω στον ιστότοπό μου). Επίσης, είναι μάλλον απελπισμένοι στην επιστήμη και δεν γνωρίζουν την ισχνή βάση για μεγάλο μέρος του υλικού. Για παράδειγμα, η μέτρηση της θερμοκρασίας είναι εξαιρετικά δύσκολη- πολλές μετρήσεις από το παρελθόν αποδείχθηκαν άχρηστες επειδή δεν είχαν ληφθεί προφυλάξεις θωράκισης κ.λπ. Ο σκεπτικιστής καλά θα κάνει να αμφισβητήσει δηλώσεις σχετικά με τη μέση παγκόσμια θερμοκρασία πριν από δέκα χιλιάδες χρόνια, ή τις αλλαγές στη στάθμη της θάλασσας κατά τη διάρκεια δεκάδων χιλιάδων ετών, ή τις αλλαγές στη δραστηριότητα του ήλιου.
8. Υπάρχει σύγχυση με το χάος, την πρόβλεψη και τον ντετερμινισμό. Νομίζω ότι ο Mason έχασε το νόημα μιας από τις ερωτήσειςαλλά, τότε, ίσως υπάρχει κάτι λάθος με την ερώτηση.
9. Όσον αφορά τις προβλέψεις από μοντέλα υπολογιστών, θυμάμαι ότι η Βρετανία είχε τουλάχιστον δύο οικονομικά μοντέλα, τα οποία προέβλεπαν διαφορετικά, πιθανώς αντίθετα, πράγματα. Κάποιος είπε προς υπεράσπιση αυτής της κατάστασης, ποιο είναι το νόημα να έχεις δύο μοντέλα αν λένε το ίδιο πράγμα; Ένα άλλο διασκεδαστικό απόσπασμα που βρήκα είναι σε ένα δημοφιλές βιβλίο του Paul Ormerod, Ο θάνατος των οικονομικών (1994), όπου αναφέρεται ότι οι προβλέψεις των "οικονομετρικών" μοντέλων των υπολογιστών είναι συνήθως τροποποιημένες με έναν άγνωστο τρόπο- και ότι μια απλή γραμμική προβολή από πέρυσι έδωσε αποτελέσματα εξίσου καλά με τα περίπλοκα μοντέλα. Αυτά τα μοντέλα έχουν εντυπωσιακό ρεκόρ αποτυχίας στην πρόβλεψη ύφεσης, αύξησης της τιμής του πετρελαίου κ.λπ. (Αυτό φυσικά δεν είναι είδηση: το 1975 το Ινστιτούτο Αναλογιστών τύπωσε ένα ενδιαφέρον έγγραφο για το θέμα αυτό, ο συγγραφέας του οποίου, ο P T Jenkins, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η παράλειψη των κεφαλαιακών ροών βοήθησε τα μοντέλα να είναι άχρηστα). Ο Ormerod είπε ίσως με μεγαλύτερη ακρίβεια απ' ό,τι συνειδητοποίησε: "... τα οικονομικά είναι ίσως περισσότερο συγγενή με θέματα όπως η παλαιοντολογία, η αστρονομία και η κλιματολογία. Τα δεδομένα είναι ελλιπή, υπόκεινται σε σφάλματα και υπάρχει μόνο μια πραγματική ιστορία διαθέσιμη για μελέτη".
10. Η επικείμενη εποχή των παγετώνων πριν από είκοσι χρόνια: Νοέμβριος 1976 National Geographic , ένα περιοδικό με περιεχόμενο που μοιάζει περίεργα με τη ναζιστική ψευδοεπιστήμη, που προβάλλει αυτή την άποψη. Βιβλία που περιλαμβάνονται Η ψύξη (1976) του L Ponte, και Κλίματα της πείνας των Bryson & Murray (1979). Το 1981, ο Fred Hoyle μπήκε στη δράση με το Ice: How the next Ice-Age will come. Και το BBC προώθησε την ίδια ιδέα, σε μια σειρά από έναν παρουσιαστή τηλεπαιχνιδιών από την Ισλανδία. Λίγο αργότερα η ιδέα των αερολυμάτων επεκτάθηκε στην ιδέα του πυρηνικού χειμώνα, προφανώς όταν ο Carl Sagan δημοσίευσε σχετικά, χωρίς, αντίθετα με τη δική του σύσταση, να γίνει καμία αξιολόγηση από ομοτίμους.
    Πρόσφατα με γοήτευσε να βρω στο Διαδίκτυο ανθρώπους που αμφιβάλλουν για το αν θα μπορούσαν ποτέ να έχουν υπάρξει παγετώνες, με το σκεπτικό (λένε) ότι η εκτιμώμενη μέση πτώση της θερμοκρασίας δεν είναι πολύ υψηλή, τα στοιχεία για τη στάθμη της θάλασσας τους διαψεύδουν, ο πάγος δεν έχει τις κατάλληλες ιδιότητες για να μετακινήσει τεράστιους βράχους, και υπάρχουν ψυχολογικοί λόγοι στις ΗΠΑ που θέλουν μεγάλες πτώσεις της στάθμης της θάλασσας: ένας ιστότοπος είναι του Kurt Johmann που έχει το ακόλουθο κομμάτι (το οποίο αντιγράφηκε, με την άδειά μου, στον ιστότοπό μου): Διαψεύδοντας την εποχή των παγετώνων . Αν βρω περισσότερα (συμπεριλαμβανομένου του αν τα μοντέλα υπολογιστών προβλέπουν, ή ανατρέπουν, τέτοια πράγματα) θα τα δημοσιεύσω εδώ.
11. Όσον αφορά τους υπερυπολογιστές, νομίζω ότι η ιδέα του Ivor Catt για συνδεδεμένους επεξεργαστές θα μπορούσε εύκολα να χειριστεί τις καταστάσεις που έχει στο μυαλό του ο Mason. Ίσως σε άλλα είκοσι χρόνια...

LINKS
[Επιστροφή στην κορυφή]

1. Συνιστάται: ενδιαφέρουσα μακρά ιστοσελίδα από John A. Daly , στην Αυστραλία. Έμφαση στις δυσκολίες μέτρησης της θερμοκρασίας και στα τεχνουργήματα που προκαλούνται από τη θέρμανση της πόλης. Επίσης, ενδιαφέρον πολιτικό υλικό, για παράδειγμα, για τον Θατσερισμό, τον Al Gore και τη NASA. (Ορισμένα από τα γραφικά είναι λίγο μεγάλα).
2. Λιγότερο συνιστώμενη είναι αυτή η ιστοσελίδα, CorporateWatch.org η οποία αποδέχεται την ιστορία της υπερθέρμανσης του πλανήτη και τη χρησιμοποιεί για να επιτεθεί στις πολυεθνικές- όχι για σπατάλες, ή καταστροφή της ζωής των ανθρώπων, ή οικονομική αδικία, ή διαφθορά, αλλά λόγω αυτής της αμφίβολης ιστορίας.

---

Ανασκόπηση μιας ομιλίας Σαν να μην υπάρχει αύριο Mayer Hillman, 28 Ιανουαρίου 2000
[Επιστροφή στην κορυφή]

Ο Mayer Hillman είναι ο αδελφός του Harold Hillman (σε άλλο σημείο αυτού του ιστότοπου) για τον οποίο έχω καλή γνώμη, οπότε με ενδιέφερε να ακούσω αυτή την ομιλία, που δόθηκε σε μια ομάδα διαφόρων, μάλλον ηλικιωμένων, ανθρώπων της περιοχής. (Ο Mayer Hillman μου είπε ότι οι απόψεις του συνήθως αφήνουν το ακροατήριό του σοκαρισμένο- του είπα ότι καλά θα κάνει να τους κρατήσει ξύπνιους).
Αυτός ο Χίλμαν παρουσιάστηκε ως "Senior Fellow Emeritus of the Policy Studies Institute", το οποίο φαίνεται να είναι μια οιονεί μη κυβερνητική οργάνωση (ή QUANGO) με τη συνήθη ημι-μυστική χρηματοδότηση. Οπότε αυτός ο τίτλος είναι πολύ λιγότερο εντυπωσιακός από ό,τι ακούγεται. (Στη συνέχεια ανακάλυψα ότι το Joseph Rowntree Charitable Trust είναι μία από τις πηγές χρηματοδότησής του. Επίσης ότι το τμήμα της που αφορά την υπερθέρμανση του πλανήτη φαίνεται να έχει προσκολληθεί στο πολιτικό τμήμα, και φαίνεται να διευθύνεται από κάποιον που ονομάζεται καθηγητής Jim Skea, αν και ο Jim δεν ήταν αρκετά ευγενικός ώστε να απαντήσει σε επιστολή μου). Ο Hillman φαίνεται να ήταν επικεφαλής, ή μέρος, του περιβαλλοντικού τμήματος για περίπου μια δεκαετία. Το προηγούμενο έργο του έχει ασχοληθεί με θέματα όπως οι χρήσεις του περπατήματος και τα μειονεκτήματα της θερινής ώρας. Έχει συγγράψει πολλά βιβλία.

Νομίζω ότι έχω δίκιο όταν λέω ότι, ο ίδιος, δεν έχει καμία απολύτως απόδειξη- βασίζεται πλήρως στις απόψεις των "επιστημόνων του κλίματος". Λέει πράγματα όπως: "Αυτό είναι το μεγαλύτερο πρόβλημα που έχουμε αντιμετωπίσει ποτέ" και "Οι αποδείξεις για τις συνέπειές του [δηλ. την κατανάλωση καυσίμων] με τη μορφή εξαιρετικών καιρικών συνθηκών συσσωρεύονται με ανησυχητικό ρυθμό..." (Είναι απαραίτητο να μιλάμε για "αυξανόμενες αποδείξεις" φυσικά, επειδή, για παράδειγμα, παρά τη βιομηχανική επανάσταση, πολλά χαμηλά νησιά προφανώς δεν έχουν πλημμυρίσει. Ο Χίλμαν πρέπει επίσης να παραλείπει να παρατηρήσει ότι, αν οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί, είναι παράλογο να μιλάμε για "αυξανόμενες αποδείξεις": έλεγε ότι δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι έχει δίκιο).
Αν υπάρχει υπερθέρμανση του πλανήτη, και αν αυτή συνδέεται με το CO₂, τότε πρέπει να εξετάσουμε τις επιπτώσεις στην καθημερινή ζωή. (Εννοεί στις βιομηχανικές χώρες, αν και υπάρχουν περιστασιακές αιχμές κατά της Κίνας).
Η λύση του είναι να υπάρξει κάποιο σύστημα για την καταμέτρηση των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα των ανθρώπων, ίσως κάρτες με πιστωτικό όριο. Έτσι, για παράδειγμα, τα ταξίδια με αεροπλάνα, που κατά τον ίδιο αποτελούν την κύρια απειλή, θα καταναλώνουν πολλά από αυτά που τους αναλογούν. Αν πετάξετε, τότε θα παγώσετε από την έλλειψη θέρμανσης του δωματίου. Φαίνεται να του αρέσει το δρακόντειο δελτίο σιτηρεσίουήταν εκτοπισμένος στην ύπαιθρο από το Λονδίνο κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, του οποίου είναι θαυμαστής. Φαίνεται να του αρέσει η σκέψη του συνολικού ελέγχου: οι άνθρωποι το 1939 μπορεί να μην είχαν ψηφίσει υπέρ του πολέμου με τη Γερμανία. Αλλά η κυβέρνηση ήξερε ότι ήταν απαραίτητοςαυτή είναι μια αναλογία που έκανε.
Όπως πολλοί μη επιστημονικοί άνθρωποι, συγχέει τη ρύπανση με τις εκπομπές, την αλλαγή της θερμοκρασίας με την "τρύπα" του όζοντος και την καταστροφή των πόρων με οποιαδήποτε χρήση των πόρων.
Μια περίεργη πτυχή της ομιλίας του ήταν η στάση του ότι ο Θεός, ή ίσως ο Θεός, έρχεται να βοηθήσει τον πλανήτη. Ο Χίλμαν προσβλέπει στην ξηρασία στις μεσοδυτικές πολιτείες της Αμερικής, καθώς αυτό σημαίνει ότι η γη αντιστέκεται. Η "υπερθέρμανση του πλανήτη" είναι σαν το ιππικό που έρχεται να σώσει τη γη. Είναι "σχεδόν βιβλικής σημασίας".
Με ενδιαφέρον άκουσα τις ερωτήσεις και τις απαντήσεις- μέτρησα τους ερωτώντες που έδειχναν ευαισθητοποίηση για την επιστήμη έναντι εκείνων που δεν είχαν, και κατέληξα σε μηδενική ευαισθητοποίηση έναντι εννέα μη ευαισθητοποιημένων. Και οι εννέα υπέθεσαν ότι αυτά που είπε ήταν αληθινά ή ίσως προσποιήθηκαν το ίδιο, συγκλονισμένοι από το πολύχρωμο διάγραμμα που τους είχε δείξει ο Χίλμαν, το οποίο έδειχνε κάποιες γραμμές που ανέβαιναν και μετά κατέβαιναν. Αναρωτήθηκα μήπως, αν και ενδεχομένως αυτή η εντύπωση είναι υπερβολική, με παρόμοιο τρόπο, οι αναπόφευκτες συνέπειες του "επιστημονικού μαρξισμού" εκτέθηκαν σε μάλλον ανόητα ακροατήρια, τα οποία δεν ήταν σε θέση να εξετάσουν τις ρίζες της ορθοδοξίας που τους παρουσιάστηκε: τι θα μπορούσε να είναι πιο σημαντικό από την υπερθέρμανση του πλανήτη (ή την καταπίεση των εργαζομένων;) Η εντύπωσή μου ενισχύθηκε από την επίθεση του Χίλμαν στον "καπιταλισμό", ο οποίος, όπως ισχυρίζεται, θα εκλείψει σύντομα, επειδή, ακολουθώντας προφανώς τον Μαρξ κατά τρόπο αστόχαστο, "πρέπει πάντα να επεκτείνεται". Προβλέπει με αυτοπεποίθηση ότι σε λίγα μόλις χρόνια θα εισαχθεί το δελτίο και ο "καπιταλισμός" θα πέσει.

[Επιστροφή στην κορυφή]

---

Θεματικοί όροι, κατάλογος λέξεων-κλειδιών: CFCs, κλίμα, κλιματική αλλαγή, σύννεφο, CO2, προσομοίωση σε υπολογιστή, Cray, εκπομπές, πρόγνωση, παγκόσμια θέρμανση, εποχή των παγετώνων, πάγος, υπέρυθρες, υπέρυθρες, John Mason, B J Mason, μεθάνιο, μοντελοποίηση, modeling, model, nitrogen, oxygen, ozone, ozone hole, pollution, rain, snow, solar system, sun, sunlight, sunshine, supercomputer, UVa, UVb, UVc, volc, volcano, water vapor, water vapour, weather, weather forecast

---

Σύντομο περίγραμμα που μεταφορτώθηκε για πρώτη φορά 98-01-18 Rae West. Πλήρης εκδοχή που ανέβηκε για πρώτη φορά 99-12-12. Αλλά αξίζει την αναμονή.
Αυτή η αναθεώρηση 2000-12-10. Ο σύνδεσμος για την έκδοση ήχου mp3 προστέθηκε 2014-08-04. Η έκδοση βίντεο έγινε 2014-10-13.
Mayer Hillman προστέθηκε 2000-02-13. Σύνδεσμος για την εποχή των παγετώνων 2000-07-11. Ormerod, Jenkins 2000-08-03. Daly, CompanyWatch 2000-08-19
Είκοσι χρόνια αργότερα προστέθηκε 11 Αυγ 2015. Διάφορα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένου του Forrest Bishop 1 Μαΐου 2021
Ταινία, μεταγραφή, Rae West. Επεξεργασία, HTML, σημειώσεις &COPY- Rae West 1999.
Αυτός ο ιστότοπος είναι www.big-lies.org.

---